男性和女性患脑部疾病的风险模式不同，忽视这些差异对我们所有人都有害

　　尽管研究大脑中的性别差异很复杂，在技术上很尴尬，而且充满了社会文化的压力，但它绝对是必要的。

　　

人类男性和女性在许多大脑相关疾病的患病率和表现方面存在着深刻的差异。例如，在神经学方面，男性患帕金森氏症的风险更大，而且往往发病更早，认知障碍也更严重。女性患多发性硬化症的几率更高，但她们的症状进展比男性慢。在精神病学中，所有早发性神经发育疾病在男性中比在女性中更为普遍。但在青春期，女性患情绪和焦虑症的风险更高。

事实上，这些差异与年龄有关，可在不同文化中重现，并与生物相关——例如基因表达和脑成像的差异——有关，这表明它们不仅仅是性别与卫生保健系统相互作用的结果。的确，男性和女性的这种疾病易感性差异出现在大脑特别活跃的生命时期，这表明大脑组织的性别差异可能以发育动态的方式塑造疾病风险。如果不能验证这一假设，就会阻碍个性化医疗——考虑到女性往往被排除在生物医学研究之外——损害女性的健康。

不幸的是，由于科学和社会学的原因，破译这些性别差异可能是具有挑战性的。在这里，我对其中的一些挑战进行了反思，并概述了最好的方法——通过仔细观察和评估实验证据，严格意识到潜在的偏见，以及对结果进行深思熟虑的沟通。

人脑是已知宇宙中最复杂的结构之一，也是最难直接测量和操纵的生物系统之一。神经成像是目前测量活人大脑结构和功能最有效的方法。尽管大脑扫描技术的分辨率不断提高，但最小的测量单位仍然比单个神经元大1000倍，限制了我们对大脑结构和功能的性别差异的理解。例如，对3万多人进行的大型神经成像研究表明，可复制的性别差异在大脑区域解剖学中，但我们还不了解这些差异的细胞或分子基础。此外，不同的神经成像方法并不总是产生相同的结果，而且我们无法直接进入大脑，这使得很难确定原因。

通过神经成像观察大脑中的性别差异，比如特定大脑区域平均体积的差异，会引发许多问题。这些差异是由染色体、激素、环境影响还是三者共同造成的？它们是在行为或疾病易感性方面调节性别差异，还是无关紧要？当研究结果从科学领域转移到公共领域时，后一个问题往往成为焦点。明确回答这些问题的唯一方法是通过实验，但伦理和后勤方面的挑战使这种实验在人身上变得困难。而且动物研究并不总是适用于人类。

让事情变得复杂的是，关于大脑性别差异的信息一直以来都被误读，并被用来支持性别歧视的议程，这就提出了另一个问题：如果我们不能绝对肯定地测量或机械地测试人类大脑，我们是否应该放弃对性别差异的研究？一些人担心，缺乏确定性会让人们更容易投射自己的偏见，把复杂的、有时模棱两可的科学研究结果解读为茶叶，这些研究结果描述了一种理想的现实，即大脑中存在或不存在性别差异，或者影响或不影响行为。但是，无论是放弃对人类大脑性别差异的研究，还是让意识形态指导我们的结论，都不能帮助我们回答关于许多神经学和精神病学结果的紧迫问题。

与其避免这类研究，我们最好的办法是谨慎和谦卑地继续进行，利用我们现有的有缺陷的工具。两个关键的导轨可以稳定我们的旅程：严格遵守科学方法和积极反对偏见的立场。

科学方法提供了一个经过充分验证的框架，帮助我们找到穿越困难地形的道路。它帮助我们定义和治疗传染病和内分泌疾病的原因，绘制和编辑人类基因组，并开始编目我们体内所有的细胞类型。在所有这些例子中，尽管工具有限，道路曲折，但我们通过采用科学方法的核心组成部分，即仔细观察、思想开放、精确地提出问题、方法严谨、公正地提出结果和激烈的辩论，得出了一幅越来越准确的现实图景。同样的过程可以帮助我们研究人类大脑的性别差异。

有几个做法尤其值得特别提及。首先，当发表的研究结果显得混乱和矛盾时，比如那些关于大脑区域解剖学的性别差异的研究，我们需要仔细地将这些发现与研究设计的质量进行比较。在回顾文献和制定研究问题时，特别重要的是要防止注入我们自己的偏见。

其次，在进行新的研究时，我们需要坚持针对特定研究领域的最佳方法实践，例如使用最先进的神经成像和统计工具，并在可能的情况下共享所有数据和工具，以帮助他人更容易地查询或建立我们的工作。

第三，在报告结果时，尽可能精确和中立是至关重要的，明确任何观察到的性别差异的大小和性质，并对它们的存在和不存在给予同等的重视。最后，在解释我们的结果时，我们需要仔细详细说明所有适用的警告和限制，清楚地绘制出确定性的边界。澄清我们的发现不意味着什么和推测它们可能意味着什么同样重要。猜测有它的地位，为未来的研究提供了新的模型和想法，但我们需要清楚，什么时候我们在猜测，什么时候我们在做出有确凿数据支持的推断。

科学方法是强大的，但它并不存在于社会文化真空中，因此可能会受到偏见的影响。这种说法可能会让一些科学家感到不安，因为它违背了作为科学核心的客观性原则。但有强有力的证据表明，科学领域的个人和组织也不能免受社会偏见的影响，我们忽视了这一事实，后果自负。

例如，女性在许多STEM领域的代表性不足，而一个团队的性别构成已被证明会影响其功能。科学对性别多样化个体的代表性更严重不足，这种缺乏影响了语言使用、研究设计和推理。强烈的性别偏见一直存在于科学家引用和评估研究的方式中：他们对报告性别差异的论文的评价取决于“受青睐”的性别——例如，男性或女性表现得更好——以及研究作者的性别。更一般地说，我们知道性别偏见在专业、私人和公共生活的许多领域都存在，为影响性别差异研究的传播和解释提供了充足的空间。

要消除在关于人类大脑性别差异的研究中产生和使用的偏见，需要在国家、区域、机构和个人各级进行持续和多管齐下的努力。许多性别偏见的结构性和隐性本质要求我们采取积极主动的立场，而不是仅仅对公开的偏见做出反应。这项工作的关键要素将包括在资助、支持和执行科学的机构中实现更平衡的性别代表性；在各级科学工作中扩大获得高质量、以证据为基础的性别偏见培训的机会；仔细选择和定义我们用来传达研究结果的术语，尤其是当我们与媒体合作时，这些媒体与大量非专业观众有联系。

试图研究像人类大脑中的性别差异这样复杂、技术上笨拙、充满社会文化色彩的东西是有风险的。然而，尽管这些风险令人望而生畏，但与避免、限制或故意歪曲这项研究所带来的风险相比，它们就相形见绌了。这样做削弱了我们对自然世界的理解，阻碍了公平获得生物医学研究的好处，而这将——最残酷的讽刺——不成比例地伤害那些已经处于性别歧视最大风险中的群体。