深入分析证据：院外心脏骤停时静脉通路与骨内血管通路的选择

《Internal and Emergency Medicine》：Piercing the evidence: intravenous versus intraosseous vascular access during out-of-hospital cardiac arrest

　　OHCA患者血管通路效果比较研究显示，骨内（IO）和静脉（IV）通路在ROSC率（30% vs 29%）、30天生存率（12% vs 10%）及神经预后（9% vs 8%）上无统计学差异，但IO组首次穿刺成功率显著更高（92% vs 80%），且无严重并发症发生。该研究证实IO可作为IV困难时的有效替代方案。

　　

摘要

尽管复苏技术取得了进展，但院外心脏骤停（OHCA）仍然是导致死亡的主要原因之一。在心肺复苏过程中，建立血管通路对于给予救命药物至关重要。传统上，静脉（IV）通路被推荐作为首选方法，但这一选择的依据有限。骨内（IO）通路因其快速性和可靠性而越来越受到重视，提供了一种潜在的替代方案，然而关于其药代动力学和临床结果的人类数据却很少。IVIO试验是一项在丹麦进行的多中心随机对照研究，旨在比较非创伤性OHCA成人患者中IO通路和IV通路的效果。共有1,479名患者以1:1的比例被随机分配到IO通路组（n=731）或IV通路组（n=748）。在两次尝试内成功建立通路的比率分别为IO通路组的92%和IV通路组的80%。主要结局——自主循环的持续恢复（ROSC）在IO通路组中发生率为30%，在IV通路组中为29%（风险比[RR] 1.06；95%置信区间[CI] 0.90–1.24；p=0.49）。30天时，IO通路组的生存率为12%，而IV通路组为10%（RR 1.16；95% CI 0.87–1.56）；良好的神经学结局在IO通路组中为9%，在IV通路组中为8%（RR 1.16；95% CI 0.83–1.62）。这些差异均无统计学意义。CT成像显示，71%的肱骨IO通路和100%的胫骨IO通路放置正确，且未报告严重并发症。该试验未发现两种方法之间存在显著差异，这支持在OHCA处理过程中，当IV通路建立困难或延迟时，可以使用IO通路作为替代方案。

尽管复苏技术取得了进展，但院外心脏骤停（OHCA）仍然是导致死亡的主要原因之一。在心肺复苏过程中，建立血管通路对于给予救命药物至关重要。传统上，静脉（IV）通路被推荐作为首选方法，但这一选择的依据有限。骨内（IO）通路因其快速性和可靠性而越来越受到重视，提供了一种潜在的替代方案，然而关于其药代动力学和临床结果的人类数据却很少。IVIO试验是一项在丹麦进行的多中心随机对照研究，旨在比较非创伤性OHCA成人患者中IO通路和IV通路的效果。共有1,479名患者以1:1的比例被随机分配到IO通路组（n=731）或IV通路组（n=748）。在两次尝试内成功建立通路的比率分别为IO通路组的92%和IV通路组的80%。主要结局——自主循环的持续恢复（ROSC）在IO通路组中发生率为30%，在IV通路组中为29%（风险比[RR] 1.06；95%置信区间[CI] 0.90–1.24；p=0.49）。30天时，IO通路组的生存率为12%，而IV通路组为10%（RR 1.16；95%置信区间[CI] 0.87–1.56）；良好的神经学结局在IO通路组中为9%，在IV通路组中为8%（RR 1.16；95%置信区间[CI] 0.83–1.62）。这些差异均无统计学意义。CT成像显示，71%的肱骨IO通路和100%的胫骨IO通路放置正确，且未报告严重并发症。该试验未发现两种方法之间存在显著差异，这支持在OHCA处理过程中，当IV通路建立困难或延迟时，可以使用IO通路作为替代方案。