综述：数字干预对夫妻关系满意度有效性的系统评价与荟萃分析

　　本系统评价首次聚焦数字干预对夫妻关系满意度的改善效果，通过对15项随机对照试验（RCT）的分析，证实基于网络的干预措施（如OurRelationship和ePREP程序）能显著提升关系满意度（效应量Hedges' g=0.42）。研究强调了教练支持的关键作用，并揭示了干预效果在临床与非临床人群中的差异性。结果为开发可扩展、低成本的夫妻关系干预方案提供了重要实证支持。

　　

引言

建立浪漫关系并追求其中的幸福与满足是人类生活的自然部分。浪漫伴侣关系对个人的心理健康、情感状态和整体生活质量具有至关重要的作用。然而，当今夫妻面临诸多挑战，维持健康的功能性关系成为一项艰巨任务。

COVID-19大流行就是这样一个挑战，夫妻暴露于各种压力源下。在美国，34%的夫妻报告自疫情开始以来关系冲突增加。欧洲国家的研究也揭示了封锁期间关系满意度的下降，某些地区还报告了亲密伴侣暴力事件的增加。在此期间，许多心理服务主要在线提供，这引发了对在线心理健康干预效果深入探索的兴趣。

特别是对于经济弱势的夫妻，他们面临更高的关系困扰和离婚风险，在线干预提供了一种可扩展且易于获取的支持形式。与传统的夫妻治疗（如行为婚姻疗法、认知行为夫妻疗法、情绪聚焦夫妻疗法或戈特曼方法夫妻疗法）相比，数字干预的经济负担更轻。它们消除了与交通、停车、儿童保育和办公空间相关的成本，使客户和提供者都更能负担得起。此外，数字干预提供了更大的灵活性、匿名性和便利性，这对于那些因污名化或 logistical 困难而难以寻求帮助的个人尤其有价值。另外，技术帮助克服了地理限制，使个人无论身处何地都能获得支持。这在农村或服务不足地区尤其重要，因为这些地区通常缺乏专业的心理健康专业人员。

定义数字干预

随着互联网和数字技术的出现，这些工具越来越多地被整合到心理学领域，使专业人员能够通过数字手段提供服务并实施干预。然而，文献中对这些干预的术语并不一致。许多作者使用各种术语，包括在线、基于网络、基于互联网、电子健康（eHealth）等。此外，移动应用程序和其他数字设备通常被用作提供这些干预的平台。鉴于这种概念上的模糊性，我们认为必须澄清术语并提供数字干预的明确定义。

在一篇专注于定义互联网支持的治疗干预的全面综述中，数字干预被分为以下四个主要类别：（1）基于网络的干预；（2）在线咨询和治疗；（3）互联网操作的治疗软件；以及（4）其他在线活动。鉴于我们的系统评价不关注在线咨询或其他在线活动，如博客、播客或支持小组，我们认为最相关的是主要阐述第一和第三类别。

基于网络的干预被定义为主要自我指导的、通过网站提供的结构化程序，旨在使用基于证据的内容和交互功能促进心理或健康相关的改变。同时，作者将基于网络的干预分为三种亚型，例如：（1）基于网络的教育干预；（2）自我指导的基于网络的治疗干预；以及（3）人力支持的基于网络的治疗干预。这些干预通常具有四个核心组成部分：（1）内容的性质，可能是教育性的或更侧重于促进治疗性改变；（2）使用各种多媒体格式（如文本、图像、音频、视频或动画）来传递内容；（3）交互性水平，包括自我评估工具等功能；以及最后，（4）在整个干预过程中向用户提供的指导和反馈的存在。互联网操作的治疗软件类别被描述为涉及利用先进计算机能力（包括人工智能）的干预，通过基于对话的虚拟治疗师、基于规则的专家系统或交互环境（如治疗游戏和3D虚拟空间）等方式提供治疗。

其他作者提供了稍微不同的数字干预分类和概念化，区分了远程心理健康干预和行为干预技术（BITs）。远程心理健康干预使用实时视频会议，并可能包括异步通信、电子健康（eHealth）、移动健康（mHealth）或基于传感器的组件。行为干预技术（BITs）要么补充面对面治疗，要么提供独立的自我帮助，分为三种类型：自动化BITs、指导式BITs和增强式BITs。自动化BITs独立运行，通过应用程序、网站或电话提供个性化反馈。指导式BITs将技术与一些人力支持相结合，通过增强责任感和动机来改善结果。增强式BITs由治疗师使用，通过数字工具（如应用程序或可穿戴技术）来补充面对面治疗。

为了本文的目的，我们使用数字干预作为一个总称来泛指这些方法，既为了清晰，也为了确保读者的一致性。然而，在描述系统评价和荟萃分析中包括的个别研究时，我们保留了作者使用的原始术语。

为夫妻量身定制数字干预

为了回应夫妻寻求关系困难支持的需求，各种数字干预被开发出来。根据夫妻干预的目标和目标样本的具体特征，研究人员有多种理论和实践方法可供选择。一些最常用的框架概述如下。

这些方法通常基于夫妻关系教育的原则，这可以被理解为教导伴侣一系列增强关系功能不同方面的技能。然而，与通常专注于关系中特定问题的夫妻治疗相比，它往往范围更广、更通用。当在更广泛的背景下工作时，例如有孩子的夫妻，干预也可能融入其他方法，包括：（1）家庭生活教育，培养关系技能和育儿能力；（2）家庭治疗，涉及具有临床重点的诊断性心理治疗；或（3）家庭个案管理，更与社会服务和更广泛的系统支持相关联。许多项目还基于行为或认知理论，或源自特定的夫妻治疗模型，如前所述。

此外，根据关系困扰的严重程度或阶段，干预可以分为三个层次：（1）针对没有困扰迹象的年轻夫妻的普遍预防项目；（2）针对处于关系困难早期阶段的夫妻的指示性项目；以及（3）针对经历明显且严重困扰的夫妻的选择性干预项目，这些夫妻存在关系破裂的高风险。

先前关于夫妻数字干预的评论

先前的评论已经探索了与本研究主题相关的领域，例如一项系统元内容评论，检查了在线夫妻关系教育的有效性。该评论确定了四种不同的在线项目，其中OurRelationship项目和ePREP是基于证据最多的。这些项目主要针对改善关系满意度、沟通技巧和情感健康，显示出中等效应大小。此外，一项元叙事评论支持了数字技术在家庭和夫妻心理治疗中的长期使用。他们的研究结果表明，以同步方式提供的在线夫妻干预是可行的，在不同人群中有效，并且产生了与面对面治疗相当的临床结果，用户满意度高。然而，据我们所知，这是第一个专门关注数字干预在增强关系满意度方面有效性的系统评价和荟萃分析。

关系满意度作为关系功能的重要因素

关系满意度被定义为对个人浪漫关系的积极和消极维度进行主观评估后产生的情感反应。关系满意度不仅有助于整体生活满意度和幸福感，而且对身体健康和心理健康都有积极影响。与关系满意度密切相关的其他因素包括性满意度、压力应对和共情等。

在一项基于几项夫妻纵向调查的综合研究中，关系满意度的预测因素在个人层面和关系层面进行了分类。在个人层面，主要预测因素包括生活满意度、抑郁和不安全依恋风格等因素。在关系层面，关键预测因素包括感知到的伴侣承诺、性满意度、欣赏、冲突频率和其他关系动态。类似地，一篇评论强调了自我报告的感知和隐性评估（对浪漫伴侣的自动、无意识反应）作为关系满意度预测因素的重要性。作者进一步强调了客观因素的影响，包括人口特征、压力诱发的生活事件和生物标志物，这些因素在塑造关系满意度中起作用。

虽然先前的系统评价已经探索了夫妻数字干预的有效性，但它们并未特别关注关系满意度作为主要结果。据我们所知，这是第一篇专门关注这一建构的评论，并通过荟萃分析综合对其进行了补充，增强了研究结果的稳健性。专注于关系满意度的系统评价和荟萃分析非常重要，因为它代表了夫妻干预的关键结果。它不仅反映了关系功能的基本方面——如亲密关系和沟通——而且还预测了心理和身体健康以及关系稳定性。这使其成为指导临床实践和公共卫生工作的有价值指标。

研究目的

本系统评价的目的是评估随机对照试验，以确定基于数字技术的干预在改善浪漫关系满意度方面的有效性。荟萃分析的目的是量化这些干预对关系满意度的有效性。指导本系统评价的研究问题是：基于随机对照试验，数字干预在改善夫妻关系满意度方面效果如何？

方法

本系统评价是根据2020年更新的系统评价和荟萃分析首选报告项目（PRISMA）指南以及修订后的Cochrane协作网指南进行的。为了构建我们的研究问题，我们采用了PICO方法，该方法通常用于构建系统评价。

信息源

本系统评价涵盖了截至2024年8月7日通过Scopus和Web of Science数据库提供的所有英文文献。在两个数据库中进行了搜索，检查了记录（标题和摘要），并在可用时包括了关键词。主要焦点是针对夫妻或处于浪漫关系中的个人的数字干预以及关系满意度。

搜索策略

搜索策略分为三个不同的部分。第一部分侧重于目标研究类型，使用与随机对照试验（RCT）相关的术语，如（“random*” OR “randomized control trial” OR “RCT” OR “pre-test” OR “post-test” OR “follow-up”）。第二部分针对用于干预的不同类型的数字设备，包括诸如（“mobile application” OR “tablet app” OR “digital app” OR “web application” OR “digital intervention” OR “internet-based” OR “web-based” OR “computer-based” OR “online intervention”）等术语。最后一部分侧重于建构“关系满意度”。每个数据库使用的完整搜索语法可以在附录表A1中找到。

资格标准

本系统评价的纳入标准是随机对照试验（RCT），涉及旨在增强夫妻或处于关系中的个人（年龄18岁及以上）关系满意度的数字干预，并以英文撰写。我们排除了重复研究以及不符合我们纳入标准的研究，例如缺乏对照组或比较组的研究、没有随机化过程的研究、仅面对面进行的干预以及未报告关键测量变量——关系满意度的研究。

选择过程

资格标准由第一作者（LK）和第二作者（JH）确定。第一作者（LK）进行了数据库搜索。筛选过程由第一作者（LK）在第三作者（DD）的帮助下进行，并在第二作者（JH）的全面监督下完成。第一作者（LK）和第三作者（DD）提供了研究纳入或排除的理由，然后由第二作者（JH）审查和质疑。最终纳入和排除决定由所有作者一致做出。

数据收集

所有作者都同意纳入评价的变量。第一作者（LK）收集了数据，然后由第三作者（DD）检查，随后由第二作者（JH）验证。数据收集过程中遇到的任何不确定性或不一致都在作者之间进行了讨论。仅包括与本系统评价相关的变量。总共选择了九个变量进行报告：

1. 1.
   进行研究的地点；
2. 2.
   研究类型为RCT（具有多于两个干预组的研究被标记为多组研究）；
3. 3.
   干预类型（按研究标注）和干预标题（如果报告）；
4. 4.
   从测试前到测试后的干预持续时间（以周为单位），以及如果进行了随访（以月为单位）；
5. 5.
   关于夫妻的简要样本特征；
6. 6.
   每个干预组或对照组在基线时的样本量（以夫妻或关系中的个人计）；
7. 7.
   干预期间参与者接触最多的人（例如，研究人员、心理治疗师、教练）；
8. 8.
   用于测量关系满意度的量表；
9. 9.
   研究结果，主要关注关系满意度及其有效性。

偏倚风险和确定性评估

本系统评价中的所有研究都经过了严格且独立的评估过程。第一作者（LK）在第三作者（DD）的帮助下进行了初步评估，而第二作者（JH）进行了并行评估，确保了对文献的彻底审查。研究的偏倚风险由第一作者（LK）初步评估，随后由第三作者（DD）验证，任何差异通过讨论和协商一致解决。遵循修订后的Cochrane协作网指南评估潜在偏倚，考虑了诸如随机化过程、与预期干预的偏差、缺失结果数据、结果测量和报告结果选择等领域。此外，结果的确定性由主要作者评估，并由第二作者审查，任何差异通过讨论和协商一致解决。

荟萃分析的数据合成

为了进行荟萃分析，我们遵循了Meta-Essentials中概述的指南，特别是工作簿3：独立组间差异——连续数据，因为我们的分析侧重于随机对照试验（RCT）。荟萃分析包括了本系统评价中的研究，排除了那些使用相同样本或子样本的研究，如荟萃分析协议中所建议的。另一个排除标准是缺乏报告数据；只有提供了测试后均值和标准差的研究才被包括在内，以确保一致性和可比性。与系统评价一致，荟萃分析侧重于测量关系满意度的量表。虽然各研究使用了不同的量表，但它们都测量了相同的建构，因此可以纳入单个荟萃分析中。荟萃分析由第一作者（LK）进行，研究的纳入和排除过程由第二作者（JH）监督。荟萃分析的结果由第二作者（JH）和第三作者（DD）独立审查和验证。

结果

系统评价结果

在初步确定的144篇文章中（85篇来自Scopus数据库，59篇来自Web of Science），我们在初步筛选中排除了53条重复记录。此外，排除了两篇非英语撰写的研究。我们还排除了研究方案、两项定性研究和一篇文献综述。从本系统评价中排除研究的主要原因是其中几项没有采用具有测试前和测试后测量的干预设计。其他被排除的原因是对照组或其他比较组的缺失。此外，一些研究被排除是因为它们没有特别关注夫妻或未涉及数字干预。最后，如果研究没有测量关系满意度建构，或缺乏随机化过程，则被排除。此筛选过程最终确定了15项符合条件的研究。更多详情，请参见图1中的PRISMA流程图。

研究特征

我们在表1中按字母顺序呈现了所选研究的最终摘要。大多数研究在美国进行，其次是澳大利亚、德国，还有一项研究在日本。考虑到本系统评价中包括的RCT的原产国，可见一定程度的跨大陆地理多样性。然而，所有研究都在高收入国家进行。必须承认，即使在这些国家内，许多人可能由于经济限制或其他限制而难以获得传统的面对面夫妻治疗。这个问题在美国评估OurRelationship项目的两项研究中被明确解决，这些研究特别针对低收入夫妻。尽管做出了这些努力，我们认识到旨在改善关系满意度的数字干预需要更广泛的全球扩展。然而，也有可能我们在系统评价中没有捕捉到此类研究，因为我们只关注以英文发表的研究。关于其他数字干预的研究可能以各国母语发表，因此未被包括在内。

关于研究设计，所有选定的研究都是随机对照试验（RCT），其中两项研究因包含两个以上的干预组而被分类为多组研究。在选定的研究中，十一项包括一个等待列表对照组以及干预组，三项是具有两个干预组但没有被动对照组的RCT，一项研究有一个主动对照组。干预持续时间从一到十二周不等，大多数研究包括跨越二到十二个月的随访评估。

虽然我们在更广泛的概念框架内探索了数字干预，但大多数已确定的研究基于现有文献可以被分类为基于网络的干预。在大多数情况下，干预代表了所有三种亚类的组合。也就是说，它们主要是基于网络的教育干预，最常见的是基于认知行为方法。一些具有自动化功能的干预为参与者提供自我指导的反馈。然而，大多数是人力支持的干预，特别是在OurRelationship项目的情况下，夫妻得到教练的支持。我们还确定了一些包括治疗师支持的干预。因此，几乎所有纳入的研究都可以归类为使用行为干预技术（BITs）。只有一项纳入的研究具有独特形式的干预，由于使用基于传感器的组件，或更恰当地归类为远程心理健康干预，或互联网操作的治疗方法。虽然在这种情况下没有直接的治疗师互动，但干预整合了一个与智能手机兼容的触觉设备连接的人工智能驱动系统。

在理论方向和心理教育基础方面，整合行为夫妻疗法经常被应用，特别是在OurRelationship项目中，但也使用了其他方法，包括认知行为疗法和认知行为写作疗法。然而，一些研究没有明确说明其理论背景。

在大多数情况下，干预设计以关系满意度为主要结果，而在更具体或临床目标的研究中，这一建构仅作为次要目标。关于预防重点，研究包括了处于不同关系困扰水平的夫妻，这通常与关系满意度一起评估。此外，一些干预措施涉及关系功能或个人福祉的更广泛方面，例如抑郁、焦虑、生活质量或性满意度等。然而，这些变量不是本系统评价的主要焦点，因为我们的合格标准只定义了给定RCT测量关系满意度建构的条件。

总样本包括超过7000名参与者，按个体案例计算。需要注意的是，这个总数包括了所有研究的参与者，尽管一些研究有重叠样本或来自已纳入的更大研究的子样本。参与者包括夫妻和处于关系中的个人，例如已婚、订婚或同居夫妻，以及低收入、育儿和异地夫妻等其他夫妻类型。关于性别构成，大多数研究只关注异性恋夫妻，有几项也包括了同性恋夫妻。两项研究特别针对期待孩子或已经在家庭中至少养育一个孩子的夫妻。此外，几项研究检查了特定人群，例如军人夫妻或样本，一项研究检查了其中一方在严重脓毒症后经历创伤后应激症状的夫妻，另一项专注于已被诊断患有勃起功能障碍的处于伴侣关系中的男性。

在干预期间，参与者最常与教练互动，支持水平因研究而异。与研究人员的互动在几项研究中报告，这一类别也包括未指定其他形式的参与者支持或互动的研究。治疗师的参与较少被注意到，其中两项研究包括了上述临床样本。

用于测量关系满意度最常用的量表是夫妻满意度指数（CSI），有不同项目格式。关系评估量表（RAS）是第二常用的测量工具。其他三个量表在单项研究中使用：Dyadic调整量表（DAS-7）、伙伴关系问卷（PFB-K，德语）和堪萨斯婚姻满意度量表（KMSS）。

干预对关系满意度的有效性

专门关注关系满意度的系统评价和荟萃分析至关重要，因为它针对的是夫妻干预的主要和最有意义的结果。关系满意度是广泛使用的治疗成功指标，反映了关系功能的核心维度，如情感亲密、沟通和承诺。此外，关系满意度是个人心理和身体健康结果以及分离或离婚风险降低的有力预测指标。因此，它为评估和改进旨在提高亲密关系质量的临床实践和公共卫生倡议提供了一个基础指标。在以下部分，我们简要概述了纳入研究中使用的干预措施，主要关注其与关系满意度相关的结果。研究基于共同特征进行综合，例如参与者在试验期间接触的类型、参与夫妻的典型概况，或比较组的结构，无论是在干预组和对照组之间还是在两个或多个干预组之间。概述从显示出强有效性的干预开始，然后转向那些效果更适中或有限的干预。

日本的一项研究检验了一种名为Kissenger机器的智能手机新型触觉设备在增强异地夫妻关系满意度方面的有效性。Kissenger机器是一种触觉设备，旨在通过手机模拟真实的接吻感觉。它使用传感器测量用户嘴唇施加的压力，并实时将这些数据传输到另一个设备，该设备使用局部正常力刺激重新创建这种感觉。该设备连接到智能手机，允许用户通过移动应用程序看到伴侣的脸，同时通过类似嘴唇的界面交换实时虚拟吻。在一周的试验中，实验组的夫妻被指示在日常交流中使用Kissenger设备，而对照组的夫妻在没有设备的情况下进行互动。结果表明，与仅通过社交媒体交流没有任何身体触摸模拟的对照组相比，使用Kissenger的干预组在关系满意度方面经历了显著改善。同时，这项研究是我们系统评价中唯一一项除了标准平台（如计算机、平板电脑或智能手机）之外还结合了专门数字设备的研究。

虽然Kissenger干预侧重于通过亲吻的身体模拟来增强关系满意度，但另一项研究针对整体关系兴奋度。在澳大利亚夫妻中进行，这项研究基于关系兴奋度随着关系进程趋于消退的前提，导致无聊、常规，并最终降低关系满意度。结果表明，与等待列表对照组相比，完成干预的夫妻在干预后报告了显著更高水平的关系兴奋度和满意度。这些积极效果在随访中也得以维持。在试验期间，研究人员向参与者发送了三封每周电子邮件以检查他们的进展并激励他们继续活动，然而，除了这些电子邮件之外，没有提供额外的支持或联系。在德国进行的一项针对困扰夫妻的试验中采用了类似的方法，参与者在整个干预过程中收到标准化电子邮件，以帮助保持动力和参与度。这项名为PaarBalance的干预旨在评估其基于整合行为夫妻疗法原则改善关系满意度的有效性。结果表明，干预组的夫妻在关系满意度方面经历了显著改善，并且这些结果在随访期间得以维持。等待列表对照组在关系满意度方面没有显示出变化。

与先前描述的RCT相比，随后的几项研究专注于一个名为OurRelationship的在线干预，该干预旨在帮助夫妻解决他们选择的特定关系问题，并基于整合行为夫妻疗法的原则。这些试验通常包括由训练有素的教练通过电话或视频电话提供的结构化支持，接触水平因研究而异。评估该项目的所有研究都在美国进行。本系统评价中包括的最早的OurRelationship在线干预主要侧重于评估该项目的初步效果。这项研究在全国代表性的已婚、订婚或同居夫妻样本中比较了干预组和等待列表对照组的结果。夫妻在干预期间通过电话或视频电话与教练进行了四次对话。作者报告称，与对照组相比，干预组参与者的关系满意度有中等效应的显著增加。最初的RCT后来扩展了一项随访研究，该研究检查了参与OurRelationship项目期间和之后关系满意度变化的机制。研究结果显示，与等待列表对照组相比，干预期间关系满意度有显著改善。关系满意度在随访期间保持稳定，没有显著变化。

其他OurRelationship试验针对特定的夫妻亚组，而设置和教练支持基本保持一致。干预组的夫妻通常与他们的教练参加四次15分钟的视频会议电话。其中，第一项研究专注于经历亲密伴侣暴力的夫妻。研究结果显示，干预组的夫妻报告了关系满意度的显著改善。另一项研究，研究关注在线干预对至少有一个孩子的夫妻的共同父母冲突和子女适应的影響。研究结果显示，与对照组相比，关系满意度有所提高。然而，这些改善在一年的随访中未能维持。最后，作者调查了OurRelationship和其他ePREP项目在军人夫妻中的有效性，并将它们与等待列表对照组进行比较。ePREP项目是一个在线预防性关系教育干预，旨在改善关系功能。研究结果表明，两个干预组的关系满意度均显著改善，并且这些改善在随访中得以维持。两个在线干预之间仅报告了微小差异。

与涉及军人夫妻的研究类似，另一项试验（在我们的评价中被分类为多组RCT）评估了OurRelationship和ePREP项目在低收入夫妻中的有效性。干预组的参与者在整个项目期间与教练安排了每周电话，并通过电子邮件提供额外支持。两个干预组之间观察到微小差异，两个项目的参与者与对照组相比都表现出关系满意度的显著增加。这些积极变化在随访中得以维持。另一项更广泛的多组RCT通过比较提供给参与者的不同水平的教练支持，检查了OurRelationship项目在低收入夫妻中的有效性，跨越三个干预条件。这些包括：（1）完整教练组，获得与其他先前描述的研究类似的全面支持，包括与教练的四个预定电话；（2）自动化教练组，仅获得一个初始电话，随后通过电子邮件沟通；以及（3）条件性教练组，也获得一个初始电话，随后的支持取决于参与者的参与水平。所有三个干预组的参与者与等待列表对照组相比都经历了关系满意度的显著改善，并且这些效果在随访中得以维持，干预条件之间没有观察到一致的差异。

本评价中包括的最后一项OurRelationship研究也检查了教练接触是否调节了干预期间获得的收益。参与者被分配到两个干预组之一，没有包括等待列表对照组。两个条件下的夫妻都经历了关系满意度的显著改善。在低支持条件下，参与者在干预期间仅从教练那里接到一个电话或视频电话，而高支持组则收到了全部四个预定电话。在两个组中，教练都可在需要时提供技术援助。尽管支持水平不同，但两组在关系满意度改善方面没有发现显著差异。一项澳大利亚研究类似地解决了有效性问题，这次侧重于治疗师指导。干预基于一个互联网交付的评估项目RELATE，旨在增强关系满意度，基于夫妻关系教育。在这项RCT中，已婚夫妻被分配到两个干预组之一，没有等待列表对照组。第一组从治疗师那里接到一个电话，该治疗师在干预期间提供了关于夫妻得分的反馈，而第二组没有收到反馈。虽然两组夫妻都保持了高水平的关系满意度，但作者报告称两组随时间推移没有显著差异。然而，包括治疗师指导的条件下的参与者报告了更高的干预满意度。

虽然所有先前描述的RCT要么明确报告关系满意度为主要结果，要么未指定，但以下三项研究将关系满意度确定为主要目标变量旁边的次要结果。

其中第一项研究专注于经历勃起功能障碍的男性特定样本。这是一个澳大利亚的基于互联网的干预Rekindle，主要旨在增强夫妻内的性满意度。该项目基于认知行为疗法，参与者在干预期间每周至少与治疗师联系一次。虽然干预组的男性与对照组相比报告了关系内性满意度的改善，但整体关系满意度没有显著增益，这一发现在随访中保持一致。第二项RCT也包括一个干预组和一个等待列表对照组，针对一个临床人群，特别是德国夫妻，其中至少一方因脓毒症发作后正在接受创伤后应激治疗。干预名为REPAIR，主要旨在减少PTSD症状，并基于认知行为写作疗法方法。干预组的参与者被指示写一系列文章，每次提交后，治疗师在一个工作日内提供个性化反馈和进一步指示。有趣的是，研究报告称干预组的关系满意度比对照组下降更多。

最后，本系统评价中包括的最后一项研究在澳大利亚进行，专注于期待第一个孩子的特定夫妻样本。这项基于网络的干预旨在评估一个围绕育儿相关信息的教育项目的有效性。主要结果是自我报告的抑郁和心理社会生活质量，而关系满意度作为次要结果进行评估。RCT包括两个干预组：一个接收了一个名为Baby Steps Wellbeing的全面交互式项目，而另一个被分配到一个名为Baby Care的不太广泛的版本。在整个干预过程中，夫妻从研究团队收到自动化电子邮件，但这些不构成持续的个性化支持。结果表明干预期间关系满意度总体下降。值得注意的是，这种下降在Baby Steps Wellbeing组中不太明显，该组提供了更综合的内容和额外的参与者资源。然而，关系满意度的下降在孩子出生后的随访期间仍然持续。

仔细审视纳入的试验，揭示了几个似乎影响干预是否成功改善关系满意度的因素。在大多数情况下，纳入的干预在改善关系满意度方面显示出有效性，特别是那些：（1）以此建构为主要结果，（2）用非临床样本进行，以及（3）在干预期间涉及教练的直接支持。这一子集主要由OurRelationship研究组成。值得注意的是，其他已确定的试验中没有一项将 coaching 作为干预的一部分。相比之下，夫妻从治疗师那里获得反馈和支持的干预在增加关系满意度方面被证明无效。

关于关系满意度作为主要与次要结果，我们假设以此建构为主要目标的研究可能在干预本身期间投入了更多关注，这可能增加了有效性的可能性。相比之下，在有特定临床问题的参与者中改善关系满意度的可能性仍然更有争议。具体来说，这包括针对经历勃起功能障碍的男性的数字干预Rekindle和受脓毒症后PTSD影响的REPAIR干预中的夫妻。

如前所述，在干预期间为参与者提供教练支持的研究被证明在增强关系满意度方面有效。然而，专门旨在比较不同支持水平的研究并未显示基于提供支持程度的显著差异。在RELATE干预中也是如此，其中一组从治疗师那里收到反馈，另一组没有。基于我们系统评价中研究的发现，我们可以得出结论，在干预期间涉及教练或治疗师有助于参与者对项目的满意度。

结果表明，夫妻的数字干预对关系满意度普遍产生积极影响，其有效性水平因项目设计、人群和干预特征而异。总的来说，这些发现强调了数字干预在改善关系满意度方面的前景。

研究质量评估

关于偏倚风险（见表2），大多数问题出现在评估随机化过程和与预期干预的偏差方面。然而，所有研究在缺失结果数据方面都被认为具有低偏倚风险。偏倚评估中的可变性在结果测量方面最为明显，其中偏倚风险从低到高不等。值得注意的是，高偏倚风险主要与报告结果的选择相关。两项研究在所有领域被评估为低偏倚风险。八项研究被分类为存在一些偏倚担忧，而五项研究被分类为高风险。所有这五项研究都是OurRelationship在线干预的评估。然而，需要注意的是，RoB 2工具应用了严格的方法学标准，这些标准往往有利于临床RCT。这些研究的设计和目标人群侧重于非临床样本，但作者一致报告了关系满意度的改善，其中许多效果在随访中持续存在