综述：部分半月板损伤人工半月板支架临床结果的系统评价与荟萃分析

《Knee Surgery & Related Research》：Clinical outcomes of artificial meniscus scaffolds for partial meniscus injury: a systematic review and meta-analysis

　　本综述系统评价了胶原半月板植入物（CMI）与聚氨酯基（PU-based）支架治疗部分半月板损伤的临床结局。分析显示，两种植入物均能显著改善疼痛（VAS）和功能评分（IKDC、Lysholm、KOOS及Tegner），但PU基支架整合更快、短期效果更优，而CMI促进组织再生、长期稳定性更好。文章指出目前缺乏高质量直接对比研究，证据等级为III、IV级，为个性化半月板修复策略提供了重要参考。

　　

背景

半月板作为半月形的软骨垫，在膝关节中发挥着优化力传递、提供稳定性、负荷分布和吸震等关键作用。半月板损伤病因多样，取决于软骨组织撕裂的程度。近年来，针对轻微半月板损伤的治疗方法主要分为非手术治疗、半月板切除术和半月板修复三大类。其中，使用人工植入物进行组织工程修复是一种相对较新的方法，旨在再生或替换受损组织。目前市售的植入物主要包括胶原半月板植入物（CMI）和聚氨酯基（PU-based）支架（如NUsurface和Actifit）。CMI是一种源自牛跟腱的I型胶原天然聚合物植入物，富含糖胺聚糖（GAGs），如硫酸软骨素和透明质酸。而Actifit由80%聚己内酯（PCL）、20%聚氨酯和聚碳酸酯-聚氨酯聚酯复合材料组成，并包含超高分子量聚乙烯（UHMWPE）增强纤维；NUsurface则由医用级聚碳酸酯聚氨酯（PCU）制成。尽管临床使用显示出不同的结果，但PU基可生物降解植入物已展现出良好的组织长入和组织学结果，CMI也显示出安全性和令人满意的临床结局。然而，目前尚缺乏高质量、长期的对比研究来明确哪种植入物更优。

方法

本系统评价与荟萃分析遵循PRISMA指南，研究方案已在PROSPERO注册（CRD42023459314）。检索了1999年至2024年间Medline/PubMed、Web of Science、Embase、Scopus和Cochrane等数据库。纳入标准为评估CMI或PU基支架治疗部分半月板缺损的前后对照临床研究。主要结局指标包括视觉模拟评分（VAS）、国际膝关节文献委员会（IKDC）评分、Lysholm评分、膝关节损伤和骨关节炎结局评分（KOOS）及其亚量表（日常生活活动ADL、症状、运动、疼痛和生活质量QOL），以及Tegner活动评分。随访时间分为短期（6个月至2.5年）、中期（2.5-5年）和长期（10年）。采用随机效应模型进行荟萃分析，并使用NIH质量评估工具评价研究质量。

结果

最终纳入26项研究进行定性及定量分析。质量评估显示，大多数研究质量为良好至一般。

疼痛改善（VAS评分）

分析表明，两种植入物均能显著改善短期和中期随访的疼痛评分。短期随访中，CMI使VAS评分平均降低1.86分，PU基支架平均降低1.98分。中期随访中，PU基支架平均降低1.97分，而CMI显示出更大的平均降低趋势（-5.63分），但其95%置信区间较宽（-13.47至2.20），提示数据变异性较大。敏感性分析证实了模型的稳健性。

功能评分改善

• •
  IKDC评分：短期和中期随访均显示显著改善。PU基支架在短期和中期改善更显著（WMD分别为31.25和33.00分），优于CMI（分别为11.60和14.30分）。
• •
  Lysholm评分：短期随访中，CMI和PU基支架均显著改善（WMD分别为29.26和24.98分）。中期随访CMI改善更明显（46.10分 vs 27.77分），而长期随访PU基支架改善更优（50.70分 vs 33.67分）。

• •
  Tegner活动评分：短期随访中，CMI显著改善（平均提高2.02分），而PU基支架变化不显著（-0.05分）。中期和长期随访中，两种植入物均有改善，但CMI的改善幅度持续大于PU基支架。
• •
  KOOS评分：两种植入物在所有亚量表（ADL、症状、运动、疼痛、QOL）上均显示出临床意义的改善，但模式不同。例如，在症状亚量表上，PU基支架短期效果更好，而CMI在中期改善更佳；在运动和生活质量（QOL）亚量表上，CMI在中期改善更明显，而PU基支架在短期效果更优。疼痛亚量表的改善在两种植入物间无显著差异。

讨论与结论

本综述表明，CMI和PU基支架都能有效治疗部分半月板损伤，改善患者报告的疼痛和功能结局。PU基支架可能提供更快的整合和短期症状缓解，尤其在慢性损伤中表现良好；而CMI则侧重于促进组织再生，可能提供更好的长期稳定性。两种植入物都显示出良好的安全性和较低的失败率。然而，由于纳入研究存在异质性、缺乏直接比较的随机对照试验（RCT）以及关键变量（如患者年龄、缺损大小和位置）的分层数据报告不足，难以得出明确的 superiority 结论。未来的研究需要标准化报告，并进行更长时间的随访，以指导针对个体患者的个性化半月板修复策略选择。临床医生在选择植入物时，应综合考虑患者的特定情况、损伤特征和治疗目标。