Western Blot与双路径迁移免疫层析法在HIV确认诊断中的比较研究

《Clinical Chemistry》：B-099 Comparison Between Western Blot and Dual-Path Migration Immunochromatography Methods for Confirmatory HIV Diagnostic Testing

　　为解决HIV确认诊断中传统Western Blot(WB)方法操作繁琐、耗时长的问题，研究人员开展WB与双路径迁移免疫层析法(DPP)的对比研究。结果显示两种方法与化学发光法(CL)联用时具有97%的一致率(κ=93.9%)，DPP法在保持准确性的同时具备快速、自动化优势，为高负荷实验室提供了高效替代方案。

　　

人类免疫缺陷病毒（HIV）感染是全球性的重大公共卫生挑战，准确及时的实验室诊断是控制疫情的关键环节。当前HIV诊断普遍采用筛查与确认相结合的检测策略，其中筛查主要依靠第四代化学发光（CL）法等高效手段，能够同时检测p24抗原和HIV-1/2抗体，显著缩短了诊断窗口期。然而，筛查阳性样本必须通过确认试验才能最终确诊，这一环节的质量直接关系到患者的诊疗方案和公共卫生决策。

在确认试验领域，Western Blot（WB）法长期以来被视为金标准，其通过检测病毒特异性蛋白条带（包括gag基因编码的p17、p24、p55，pol基因编码的p31、p51、p66，以及env基因编码的gp41、gp120、gp160）来提供高度特异的确认结果。但WB法也存在明显局限性：操作流程复杂，耗时长达数小时至数天，对技术人员要求高，且结果判读存在主观性差异。这些因素在检测需求量大、资源有限的实验室环境中构成了显著挑战。

近年来，新兴的双路径迁移免疫层析法（DPP）技术为HIV确认诊断带来了新的可能性。以Geenius^TM平台为代表的DPP方法通过自动化读值系统，重点检测关键靶点（p24、p31、gp41、gp160），在保证准确性的同时大幅提升了检测效率。那么，这种新技术能否在真实临床场景中替代传统WB法？两种方法在诊断性能上是否存在显著差异？这些问题的答案对于全球HIV诊断策略的优化具有重要指导意义。

为此，来自巴西圣保罗AFIP研究所的Marcia Feres等研究人员开展了一项方法学比较研究，系统评估了WB与DPP在HIV确认诊断中的一致性和临床应用价值。该研究结果发表于临床化学领域权威期刊《Clinical Chemistry》，为实验室方法选择提供了重要证据。

研究人员采用回顾性研究设计，选取了71份具有明确第四代CL法和WB法检测结果的血清样本。这些样本根据CL与WB结果被分为四组：第一组（7份）为CL非反应性且WB非反应性，代表真阴性样本；第二组（13份）为CL反应性但WB非反应性，可能为假阳性或早期感染；第三组（49份）为CL反应性且WB反应性，代表确诊阳性；第四组（2份）为CL反应性或非反应性但WB不确定，代表疑难样本。所有样本均使用Geenius^TMDPP系统进行复测，分歧结果通过RT-qPCR病毒载量检测进行仲裁。

主要技术方法包括：血清学检测采用第四代化学发光法（Abbott）进行初筛，Western Blot（BioRad）和双路径迁移免疫层析法（Geenius^TM，BioRad）进行确认试验，分子检测采用RT-qPCR进行病毒载量测定。统计学分析使用EP Evaluator软件（版本14.2）进行一致性分析和Cohen's kappa指数计算。

研究结果

临床结局一致性分析

当将CL+WB与CL+DPP两种策略的临床结局（阳性、阴性、不确定）进行比较时，整体一致性达到97%，Cohen's kappa指数为93.9%，表明两种确认方法具有高度一致性。在69份明确结果样本中，两种策略的临床分类完全一致。

组间结果比较

在第一组（CL非反应性/WB非反应性）的7份样本中，DPP法均显示阴性结果；第二组（CL反应性/WB非反应性）的13份样本中，DPP法也均显示阴性结果；第三组（CL反应性/WB反应性）的49份样本中，DPP法均显示阳性结果。这些结果表明在明确阳性或阴性的样本中，两种确认方法表现完全一致。

分歧样本分析

研究发现的唯一分歧出现在第四组的两份WB不确定样本。第一份样本表现为CL反应性、WB不确定、DPP阳性，RT-qPCR检测显示病毒载量可检测，支持DPP的阳性判断更为准确。第二份样本表现为CL非反应性、WB不确定、DPP阴性，RT-qPCR检测显示病毒载量不可检测，支持DPP的阴性判断。这两例分歧案例提示，在WB结果不确定的情况下，DPP法可能提供更明确的临床分类。

靶点检测差异

WB法能够检测多个病毒蛋白靶点（p17、p24、p55、p31、p51、p66、gp41、gp120、gp160），而DPP法聚焦于四个关键靶点（p24、p31、gp41、gp160）。尽管靶点覆盖范围不同，但针对HIV-1确认诊断的核心需求，两种方法在临床分类上表现出高度一致性。

研究结论表明，虽然WB法和DPP法在检测靶点数量和具体技术原理上存在差异，但当与第四代CL法结合使用时，两种确认策略在临床结局分类上没有显著差异。WB法作为传统金标准，其优势在于提供更全面的抗体谱信息，而DPP法则在操作便捷性、检测速度和结果标准化方面具有明显优势。

讨论部分强调，在高检测量、资源有限的实验室环境中，DPP法代表了一种有吸引力的替代方案。其自动化读值系统减少了人为判读误差，检测流程的简化提高了整体效率，这对于公共卫生体系应对HIV流行具有重要意义。值得注意的是，研究中发现的两例WB不确定案例通过DPP法获得了明确分类，并经分子检测验证，提示DPP法在解决疑难样本方面可能具有独特价值。

这项研究为HIV诊断流程的优化提供了重要证据，支持在特定场景下使用DPP法作为WB法的替代方案。未来研究可进一步扩大样本规模，特别是增加早期感染和疑难样本的比例，以更全面评估DPP法的临床性能。同时，成本效益分析和实际操作流程评估也将为实验室决策提供更多参考依据。