成人细菌性肺炎住院患者的临床实践指南的方法学严谨性和报告质量：一项范围综述

《JBI Evidence Implementation》：Methodological rigor and reporting quality of clinical practice guidelines for adults hospitalized with bacterial pneumonia: a scoping review

　　本综述系统评估2017-2022年发布的15项细菌性肺炎住院成人临床实践指南的方法学严谨性与报告质量，发现指南间存在显著差异，建议采用标准化评估工具并加强透明度。

　　

目的：

本范围综述描述了针对因细菌性肺炎住院的成年人的临床实践指南（CPGs）的方法学严谨性和报告质量。

引言：

医疗专业人员依赖CPGs作为基于证据的治疗建议的权威来源。为了提高对指南严谨性和报告质量的当前认识，本范围综述重点关注了住院成年患者细菌性肺炎的管理。

纳入标准：

本综述包括了针对18岁及以上的成年和老年患者（男性、女性或性别多样）因细菌性肺炎住院的国家和国际指南。如果指南主要关注住院环境中细菌性肺炎的管理，则纳入2017年至2022年间发布的针对有多重诊断/合并症的成年患者的指南。

方法：

按照JBI范围综述的方法论进行了三步搜索。共识别出1533条记录：1524条来自8个数据库（即CINAHL [EBSCOhost]、Cochrane系统评价数据库、Embase [Embase.com]、Epistemonikos、Google Scholar、JBI Evidence Synthesis、PubMed、Web of Science Core Collection），9条来自其他来源（专业组织[n=6]、引用搜索[n=3]）。经过去重后，筛选出1293个标题和摘要，其中1232个被排除。有一条来自其他来源（即引用搜索）的指南被排除，因为它已绝版且无法获取。对69条指南进行了全文审查以确定其是否符合纳入标准（数据库[61]，其他来源[8]）。在这些指南中，有54条因重复记录、不符合纳入标准的人群或概念而被排除。剩余的15条国家和国际指南被纳入研究。

结果：

这些指南来自13个不同的国家（5个大洲）。所有指南都得到了至少1个专业组织的认可，其中9条指南得到了2个或更多组织的认可。大多数指南以英语编写，但也包括了德语、俄语和西班牙语的指南。AGREE II第三领域“开发严谨性”的平均得分为56%（范围15%至90%）。AGREE II评分在各个领域内及领域间存在显著差异，这影响了总体评估结果（6条指南被评为高质量，7条评为合格，2条被评为低质量），以及评审者对使用建议（2条建议按当前形式使用，11条建议在使用前需修改，2条不建议按当前形式使用）。RIGHT检查表显示，64%的指南包含了证据信息，56%的指南包含了明确的治疗建议。AGREE报告检查表显示，4条指南涉及1个重点领域（证据选择[n=2]、监测/审计标准以衡量指南建议的应用[n=1]、更新程序[n=1]）。

结论：

不能假设指南的方法学严谨性和报告质量总是可靠的。本范围综述发现15条指南中有13条存在缺陷。主要问题出现在开发严谨性、证据信息、利益相关者参与、适用性、建议信息、审查和质量保证信息、资金来源及利益冲突声明以及程序更新方面。这些结果强调了指南制定者在开发和报告过程中使用标准化评估工具的必要性。制定者应在发布的指南中附上详细的最终自我评估，以提高透明度、增强信任，并最终支持高质量的患者护理。指南作者、认可组织、期刊编辑和出版商以及医疗提供者在传播和使用指南之前有责任评估这些质量。

综述注册：

OSF https://osf.io/h896x/

通俗语言总结：本范围综述评估了针对住院成人细菌性肺炎治疗的临床实践指南（CPGs）的质量和严谨性。在1533条记录中，共纳入了15条来自13个不同国家的指南。研究发现指南在开发严谨性和报告质量方面存在显著差异，其中6条被评为高质量，7条评为合格，2条被评为低质量。RIGHT检查表显示，64%的指南包含了证据信息，56%的指南包含了明确的治疗建议。该研究强调了需要标准化评估工具和详细的自我评估来提高CPGs的透明度和信任度。它呼吁作者、组织和医疗提供者在使用指南前对其进行彻底评估。

文本由机器生成，可能存在不准确之处。常见问题解答