常规脉冲场消融与采用非集成三维映射技术的脉冲场消融在阵发性及持续性心房颤动消融中的应用对比

　　本研究评估非整合3D导航系统在脉冲场消融治疗房颤中的影响，纳入1804例患者，结果显示使用3D系统组手术时间及辐射暴露增加，但长期房颤/心房扑动复发率无显著差异，持续房颤患者加额外消融复发率更低（83.7% vs 70.3%），3例严重并发症均发生在标准组。

　　

摘要

背景

关于在使用3D映射系统进行脉冲场消融（PFA）治疗心房颤动（AF）时的效率、效果和安全性方面的证据有限。

目的

评估非集成3D映射系统在PFA治疗AF中的影响。

方法

纳入了在17个中心接受PFA（FARAPULSE系统）治疗的连续患者。根据是否使用3D映射系统（MAP vs 标准；STD）对手术进行了分层。

结果

共纳入1804名患者，其中484名（26.8%）使用了3D映射系统。使用3D映射系统的手术具有更长的皮肤接触时间（90 [75–120]分钟 vs 60 [50–70]分钟，p?<0.0001）、导管实验室使用时间（120 [100–165]分钟 vs 70 [60–94]分钟，p<0.0001）和透视时间（22 [17–28]分钟 vs 15 [11–21]分钟，p<0.0001）。然而，在整个患者群体中，使用3D映射系统并未带来更好的长期临床结果（无AF/心房性心动过速（AT）的比例为：MAP组82.5% vs STD组77.4%，HR?=?0.737，95% CI 0.53–1.03，p?=?0.0746）；在仅进行PVI的阵发性AF患者中也是如此（86.5% vs 80.3%，0.67，0.38–1.19，p?=?0.172）；在PVI加额外病变组的阵发性AF患者中（72.7% vs 77.8%，1.08，0.44–2.65，p?=?0.869）；以及在仅进行PVI的持续性AF患者中（76.0% vs 68.0%，0.86，0.36–2.04，p?=?0.727）。在接受额外病变组消融的持续性AF患者中，观察到显著更高的无心律失常复发率（83.7% vs 70.3%，0.45，0.24至0.86，p?=?0.016）。发生了3例严重并发症（0.2%），均发生在STD组。

结论

对于阵发性AF或仅进行PVI的患者，使用非集成3D映射系统进行PFA并未显著影响长期成功率。

图形摘要

背景

关于在使用3D映射系统进行脉冲场消融（PFA）治疗心房颤动（AF）时的效率、效果和安全性方面的证据有限。

目的

评估非集成3D映射系统在PFA治疗AF中的影响。

方法

纳入了在17个中心接受PFA（FARAPULSE系统）治疗的连续患者。根据是否使用3D映射系统（MAP vs 标准；STD）对手术进行了分层。

结果

共纳入1804名患者，其中484名（26.8%）使用了3D映射系统。使用3D映射系统的手术具有更长的皮肤接触时间（90 [75–120]分钟 vs 60 [50–70]分钟，p?<0.0001）、导管实验室使用时间（120 [100–165]分钟 vs 70 [60–94]分钟，p<0.0001）和透视时间（22 [17–28]分钟 vs 15 [11–21]分钟，p<0.0001）。然而，在整个患者群体中，使用3D映射系统并未带来更好的长期临床结果（无AF/心房性心动过速（AT）的比例为：MAP组82.5% vs STD组77.4%，HR?=?0.737，95% CI 0.53–1.03，p?=?0.0746）；在仅进行PVI的阵发性AF患者中也是如此（86.5% vs 80.3%，0.67，0.38–1.19，p?=?0.172）；在PVI加额外病变组的阵发性AF患者中（72.7% vs 77.8%，1.08，0.44–2.65，p?=?0.869）；以及在仅进行PVI的持续性AF患者中（76.0% vs 68.0%，0.86，0.36–2.04，p?=?0.727）。在接受额外病变组消融的持续性AF患者中，观察到显著更高的无心律失常复发率（83.7% vs 70.3%，0.45，0.24至0.86，p?=?0.016）。发生了3例严重并发症（0.2%），均发生在STD组。

结论

对于阵发性AF或仅进行PVI的患者，使用非集成3D映射系统进行PFA并未显著影响长期成功率。

图形摘要