数字化与传统铸造后牙冠的临床效果比较：一项回顾性分口对照研究

《BMC Oral Health》：Digitally fabricated posterior ceramic crowns versus conventionally fabricated cast crowns: a split-mouth retrospective cohort study

　　本研究针对后牙修复中传统铸造金属烤瓷冠(PFM)与数字化陶瓷冠的临床效果差异问题，通过分口设计回顾性比较了31例患者62颗修复体的临床数据。结果显示CAD/CAM陶瓷冠制作时间显著缩短(21天 vs 41天，p=0.0006)，且5年生存率与并发症发生率与PFM冠无显著差异(p>0.05)，证实数字化技术可在保证同等预后前提下显著提升诊疗效率。

　　

在当代牙科修复领域，后牙区的全冠修复一直面临着功能性与美学性的双重挑战。传统金属烤瓷冠(PFM)因其强度可靠长期主导后牙修复市场，但存在美学效果有限、牙龈染色风险以及需要多次就诊等问题。随着计算机辅助设计/计算机辅助制造(CAD/CAM)技术的革新，锂瓷(e.max)和氧化锆(zirconia)等全瓷材料为后牙修复提供了新选择，它们不仅具备优异的美学性能， monolithic(整体式)设计更减少了瓷层剥落风险。然而，在牙科教育机构中，关于由学生操作完成的数字化陶瓷冠与传统PFM冠的长期临床效果比较，仍缺乏充分证据。

为了解答这一临床问题，马里兰大学牙科学院的研究团队开展了一项创新性的回顾性分口对照研究。该研究巧妙利用每位患者口内同时存在两种修复体的特殊条件，最大程度控制了患者个体差异对结果的影响。研究纳入了2015-2023年间接受治疗的31例患者共62颗修复体，平均观察期达3-7年，全面评估了修复体制作时间、并发症发生率及基牙生存率等关键指标。

研究团队采用了几项关键技术方法：通过电子健康记录(EHR)系统筛选符合标准的病例；运用分口设计(split-mouth)减少个体变异；使用Kaplan-Meier生存分析和log-rank检验比较生存曲线；所有临床操作均由牙科学生在教师监督下完成，陶瓷冠通过口内扫描(Omnicam)和椅旁 milling(CEREC InLab)系统制作，而PFM冠则采用传统印模和外部实验室铸造工艺。

研究结果

患者与修复体特征

研究共纳入15名男性和16名女性患者的62颗后牙修复体，患者平均年龄为57±14岁。修复体分布包括27颗第一磨牙、18颗第二磨牙和17颗前磨牙。修复主要原因包括大面积充填体/龋坏(24颗)、根管治疗(RCT)后牙齿(19颗)和现有冠部复发龋(12颗)。两组在牙位分布、RCT比例、牙冠延长术(CLP)史和桩核使用率上均无显著差异(p>0.05)，确保了组间可比性。

制作时间比较

数字化陶瓷冠从取模到戴牙的平均时间显著短于传统PFM冠(21.3±16.8天 vs 40.5±19.4天，p=0.0006)。这一差异主要源于PFM冠需要金属基底试戴等额外步骤，而CAD/CAM技术实现了数字化流程的整合优化。

并发症与牙齿生存

在平均3-4年的观察期内，陶瓷冠组报告了3例并发症(牙体折裂、冠脱落和复发龋)，而PFM冠组出现4例并发症(2例复发龋和2例牙髓问题)。两组并发症发生率无统计学差异(p=0.15)。共有7颗牙齿被拔除(11.3%失败率)，其中5颗源于牙髓原因(根折、RCT失败等)。Kaplan-Meier分析显示5年总生存率为85%，陶瓷冠与PFM冠的生存曲线无显著差异(Log-rank检验，p=0.14)。

讨论与结论

本研究通过严谨的分口设计证实，在牙科教育机构中，由学生在教师指导下完成的CAD/CAM陶瓷冠与传统PFM冠具有相似的临床预后。特别值得注意的是，大多数失败病例(6/7)发生在第二磨牙，且主要源于牙髓问题而非修复体本身故障，提示基牙的初始状况(尤其是复杂根管系统)可能比修复材料选择对长期生存影响更大。

数字化工作流程将修复体制作时间缩短约50%，这一优势对教学机构尤为珍贵，因为它减少了患者就诊次数和临床运营成本。虽然氧化锆冠组的失败率略高，但所有失败均源于牙髓因素，表明材料机械性能差异并非主要失败原因。研究局限性包括单中心设计、样本量有限以及未评估修复体边缘适合度等参数，未来需要多中心研究进一步验证。

该研究为牙科院校推广数字化技术提供了有力证据，表明CAD/CAM陶瓷冠不仅能维持与传统修复体相当的临床效果，还能显著提升诊疗效率，这对培养适应现代牙科实践的毕业生具有重要意义。