医疗专业人员戒烟干预中的态度与道德责任归因：一项探索性研究

　　本研究探讨了道德责任归因框架对英国全科医生（GPs）和医学生提供戒烟干预意愿的影响。通过随机对照实验发现，专业义务框架（Professional Obligation）可提升干预意愿（β=0.20, 95%CI [0.01,0.39]），而心血管疾病（β=0.80）和双相情感障碍（β=0.21）情境显著增强干预动机。研究揭示了临床态度矛盾：70%参与者视吸烟为生活方式选择，88%认同成瘾是疾病。结果为戒烟培训提供了责任归因 messaging 的理论依据。

　　

研究背景与意义

在英国，全科医生（GPs）虽获得经济激励来记录吸烟状况并提供戒烟建议，但基于证据的戒烟干预率仍不理想。既往研究表明，医疗专业人员对吸烟的态度及其责任认知显著影响戒烟支持的提供。英国健康改善与 disparities 办公室强调吸烟并非单纯生活方式选择，而是需要治疗的依赖行为，但临床实践中仍存在将吸烟视为个人选择的认知偏差。 framing 理论表明，信息呈现方式可影响健康行为意图，但责任归因框架对医疗专业人员行为的影响尚未明确。

研究设计与方法

2023年5月，研究团队对300名英国全科医生和医学生开展了一项介于受试者间的在线实验。参与者被随机分配至三种信息框架条件：专业义务（Professional Obligation）、共享责任（Shared Responsibility）和中性对照（Neutral Control）。信息以模拟大学部门官方推文的形式呈现，所有信息均采用获益框架（gain-framed）强调行为支持和药物对戒烟的有效性，仅通过第二句话实现责任框架的差异化（见表1）。

每位参与者需完成三个临床场景评估，场景通过3（疾病类型）×3（咨询情境）因子设计系统化构建：疾病类型包括心血管疾病（CVD）、双相情感障碍和非吸烟相关疾病（扭伤）；咨询情境包括系统提示/中性、时间压力/进度延误、患者表达无戒烟意愿。参与者从意愿（Desire）、责任（Duty）和意图（Intention）三个维度以5点李克特量表评分其提供戒烟支持的倾向。

研究采用多变量线性回归和混合效应模型分析框架条件对结局的影响，并调整年龄和性别等协变量。同时通过健康态度陈述（如"吸烟是生活方式选择"、"成瘾是需要治疗的疾病"等）评估参与者的认知倾向。

主要发现

责任框架效应

专业义务框架与更高的干预意图显著相关（β=0.20, 95%CI [0.01,0.39]），但对意愿和责任感知无显著影响。共享责任框架在所有结局中均未显示显著效应。亚组分析提示医学实习生对专业义务框架的反应可能更明显，但组间差异未达统计学显著性。

情境因素影响

疾病情境显著影响临床决策：与无关疾病相比，心血管疾病场景与更高的意愿（β=0.56）、责任（β=0.51）和意图（β=0.80）评分相关；双相情感障碍场景也显示一致的正向关联（β值分别为0.20、0.15和0.21）。咨询情境中，患者表达无戒烟意愿（β=-0.14）和时间压力（β=-0.15）均显著降低干预意图。

态度矛盾性

参与者呈现认知分离：88%认同"成瘾是需要治疗的疾病"，但70%同时认为"吸烟是生活方式选择"。72%赞同"从事不健康生活方式者应主动改变行为"，但对"健康状态完全由个人行为决定"的观点分布较为分散。

讨论与启示

研究发现医疗专业人员对吸烟的认知存在显著矛盾：既认可其成瘾性疾病属性，又坚持其生活方式选择的特征。这种认知分离可能与临床实践中的干预惰性相关。专业义务框架对干预意图的促进作用提示，强化专业责任认知可能是改善戒烟干预的实施策略。

情境因素的分析揭示了临床决策的复杂性：针对心血管疾病等吸烟相关重症患者，医疗人员表现出更强的干预动机；而时间压力和患者动机缺失则构成显著障碍。这反映了现实诊疗环境中多重因素对临床行为的制约。

研究局限性包括使用单条目结局测量工具、探索性设计导致的统计效能限制，以及意图与实际行为间的已知差距。未来研究需通过心理测量学验证责任建构的效度，并探索电子烟咨询、远程诊疗等新兴场景的影响。

结论

专业义务框架可能增强医疗专业人员提供戒烟支持的意图，尤其在职业早期群体中效果更显著。医疗人员对吸烟的认知矛盾反映了公共卫生指导与临床认知间的脱节。针对责任归因的讯息设计有望为医学教育和临床培训提供新思路，但需结合情境因素和个体认知特征进行个性化设计。