综述：预充填式注射器与玻璃体腔注射后眼内炎：一项网络Meta分析

　　本综述系统评价了不同注射器填充技术对玻璃体腔注射后眼内炎（PIE）风险的影响。通过纳入20项观察性研究（41,611,960次注射），发现预充填式注射器（PFS）和复合式注射器均显著降低PIE发生风险（OR分别为0.45和0.69），且PFS在降低培养阳性PIE方面优势更显著（OR=0.15）。结果支持PFS作为降低感染风险的最优选择，但证据确定性较低，需进一步控制混杂因素。

　　

1. 引言

玻璃体腔注射后眼内炎（Post-intravitreal injection endophthalmitis, PIE）是抗血管内皮生长因子（anti-VEGF）治疗中虽罕见但后果严重的并发症，发生率约为0.056%。其风险与注射技术密切相关，尤其是注射器的填充方式。传统方法为临床自行从西林瓶中抽取药液（vial preparation of syringes, VPS），但操作步骤多、污染风险高。为降低风险，实践中逐渐采用复合药房预充填（compounded syringes）或直接使用厂商预充填式注射器（prefilled syringes, PFS）。然而，不同技术的比较缺乏系统性总结。本研究通过网络Meta分析，综合评价PFS、复合式注射器及VPS对PIE风险的差异。

2. 材料与方法

研究遵循PRISMA与MOOSE指南，在PROSPERO平台注册（CRD42024555196）。检索2012年至2024年6月5日间Medline、Embase和Cochrane Library中比较至少两种注射器填充技术且以PIE发生率为主要结局的英文观察性研究。最终纳入20项研究，涵盖41,611,960次注射和3,746例PIE事件。注射器技术分为三类：厂商PFS、复合式注射器、VPS。同时记录糖皮质激素注射（如曲安奈德TA、地塞米松植入剂DEX）的PIE数据作为对照。采用频率派网络Meta分析（Mantel-Haenszel法）计算优势比（OR）及95%置信区间（CI），并使用GRADE工具评估证据确定性。

3. 结果

3.1 研究特征

纳入研究均为观察性设计，其中4项比较PFS与VPS，6项比较复合式注射器与VPS，10项同时比较三种技术。9项研究报告了培养阳性PIE数据。6项研究包含糖皮质激素注射数据。

3.2 临床PIE发生率

与VPS相比，PFS显著降低PIE风险（OR=0.45, 95%CI: 0.40–0.49），复合式注射器亦显著降低风险（OR=0.69, 95%CI: 0.64–0.74）。PFS风险显著低于复合式注射器（OR=0.65, 95%CI: 0.58–0.72）。糖皮质激素注射的PIE风险显著高于VPS（TA: OR=3.44, 95%CI: 3.03–3.89；DEX植入剂: OR=2.71, 95%CI: 2.38–3.10），且DEX风险低于TA（OR=0.79, 95%CI: 0.67–0.93）。

3.3 培养阳性PIE发生率

PFS的培养阳性PIE风险显著低于VPS（OR=0.15, 95%CI: 0.06–0.41）和复合式注射器（OR=0.15, 95%CI: 0.05–0.44）。VPS与复合式注射器无显著差异（OR=1.02, 95%CI: 0.66–1.58）。

3.4 异质性与偏倚评估

临床PIE分析中存在中度至高度异质性（I2最高79%），但方向性一致。发表偏倚不显著（Egger检验p=0.23）。多数研究因未控制混杂被评定为“严重偏倚风险”，仅3项研究因调整分析被评为“低偏倚风险”。GRADE评估显示证据确定性为低至非常低。

4. 讨论

本研究首次通过网络Meta分析综合比较不同注射器填充技术的PIE风险。结果显示，PFS在降低临床及培养阳性PIE方面均最优，其次为复合式注射器，VPS风险最高。这一结果可能与PFS减少操作步骤、降低污染概率有关。糖皮质激素注射的更高风险可能与其免疫抑制特性及针头较粗相关。然而，现有证据均来自观察性研究，且多数未控制混杂（如注射环境、术者经验等），因此结果需谨慎解读。未来研究应通过调整分析或更严谨的设计控制混杂，并进一步探讨不同糖皮质激素制剂的风险差异。

5. 结论

低确定性证据表明，厂商预充填式注射器（PFS）可能显著降低玻璃体腔注射后眼内炎（PIE）风险，优于复合式注射器和传统西林瓶制备（VPS）。鉴于当前证据局限，临床选择需结合可用性、成本及实际操作条件，同时强调未来研究需加强混杂控制与机制探索。

6. 文献检索方法

系统检索2012年至2024年6月5日间Medline、Embase及Cochrane Library，使用图书馆推导策略（见附表A1）。筛选由两名评审独立完成，冲突由第三位裁决。最终纳入20项研究。

伦理声明

本研究基于已发表文献，不涉及新数据收集，豁免伦理审批。

利益冲突声明

部分作者声明与制药企业（如诺华、拜耳、罗氏等）存在咨询、资助或持股关系，其余作者无相关冲突。

资助声明

本研究未接受任何公共、商业或非营利部门资助。

作者贡献

所有作者均参与文稿撰写、数据提取、分析或监督工作。具体贡献见CRediT声明。

生成式AI使用声明

未使用生成式AI技术。