《Cytotherapy》：Outcomes following CD22 CAR T-cells in B-ALL: a tale of two manufacturing strategies
编辑推荐：
CAR T细胞疗法疗效与安全性比较：研究对比传统袋式培养（BC）与自动化Prodigy系统制造的CD22 CAR T细胞治疗B-ALL患者的临床结果，发现两组在缓解率及毒性发生率无显著差异，但BC组严重细胞因子释放综合征和髓外浸润并发症略高，且在低骨髓疾病负荷患者中细胞扩增更优。
亚历山德拉·德雷津（Alexandra Dreyzin）|安妮·玛丽恩·克拉默（Anne Marijn Kramer）|邦妮·耶茨（Bonnie Yates）|王浩伟（Hao-Wei Wang）|比塔·萨哈夫（Bita Sahaf）|康斯坦斯·袁（Constance Yuan）|多罗塔·克利兹（Dorota Klysz）|拉米娅·图努贡特拉（Ramya Tunuguntla）|扎卡里·埃林格（Zachary Ehlinger）|斯凯勒·赖特伯格（Skyler Reitberg）|塞里法特·阿德博拉（Serifat Adebola）|安吉拉·苏（Angela Su）|里萨·埃比纳-涩谷（Risa Ebina-Shibuya）|贾东娅（Dongya Jia）|苏拉杰·阿查尔（Sooraj Achar）|苏尼塔·帕蒂尔（Sunita Patil）|凯瑟琳·马丁（Kathryn Martin）|尼凯尚·杰亚库马尔（Nikeshan Jeyakumar）|卡拉·L·戴维斯（Kara L Davis）|特里·弗莱（Terry Fry）|尼拉利·N·沙（Nirali N Shah）
美国马里兰州贝塞斯达市国立卫生研究院临床中心细胞工程中心
摘要
随着嵌合抗原受体（CAR）T细胞的使用持续增长，人们越来越关注利用自动化制造系统来支持分散式生产并提高可及性。然而，大多数获得FDA批准的CAR T细胞疗法仍然是采用传统的袋培养方法制造的。因此，了解不同制造平台可能对结果产生的影响至关重要。通过对B细胞急性淋巴细胞白血病患者进行平行试验，使用相同的载体但采用两种不同的制造策略——袋培养（BC）或Prodigy——我们能够比较其结果。在57名患者中，41名接受了袋培养细胞，16名接受了Prodigy制造的细胞。两组之间在反应率或CAR相关毒性发生率方面没有显著差异，尽管袋培养组的严重CRS和IEC-HS发生率略高。袋培养组的铁蛋白和C反应蛋白峰值水平也更高。CAR T细胞的扩增情况相似，除了那些患有髓外疾病且骨髓疾病负担较低的患者（每组6名），这些患者接受袋培养制造的细胞扩增效果更好。总之，虽然两种平台的疗效相当，但接受Prodigy制造的CAR T细胞的患者炎症标志物较低，这表明输注产品可能存在差异。
引言
尽管大多数获得FDA批准的CAR T细胞是使用袋培养系统制造的，但近年来新型自动化制造平台的使用有所增加[[1], [2], [3], [4]]。事实上，最近批准的CAR T细胞产品obecabtagene autoleucel就是使用半自动化过程制造的[5]。这些自动化系统具有潜在的优势，如成本更低、制造一致性更强，并且有望实现分散式CAR T细胞生产，以满足多个临床需求[6]。然而，使用自动化平台时，培养条件和时间的不同可能会改变最终CAR T细胞的表型[7]。在将自动化系统纳入常规CAR T细胞生产之前，研究这些表型差异及其对临床结果的可能影响非常重要。据我们所知，此前尚未直接比较过自动化CAR T细胞制造与袋培养的临床结果。
一种广泛使用的CAR T细胞制造自动化系统是ClinicMACS Prodigy（Miltenyi Biotec，德国伯格希施格拉德巴赫）。该平台提供了封闭的系统，用于细胞分离、激活、转导和扩增，从而减少了CAR T细胞制造所需的人工，降低了污染风险，并确保了最终产品的一致性。它是几种用于细胞治疗的生物反应器之一，还包括Cocoon（Lonza，瑞士巴塞尔）、Xuri（Cytiva，美国马萨诸塞州马尔堡）和G-rex（Wilson Wolf，美国明尼苏达州圣保罗）。在Prodigy的临床前开发阶段，使用该系统制造的CAR T细胞在体外表现出与传统袋培养制造的细胞相似的特性，包括CD4和CD8细胞的比例、细胞因子产生和细胞毒性[3]。随后，多项早期临床试验报告了使用Prodigy系统制造的CAR T细胞的疗效[[8], [9], [10], [11], [12]]。最近，人们开始关注利用Prodigy系统扩大CAR T细胞的生产规模，特别是为了治疗实体瘤[13,14]。
虽然Miltenyi的初步研究表明细胞数量和CD4/8比例保持一致，但在转导和扩增过程中的培养条件差异可能会微妙地改变T细胞的分化和激活。一项临床前研究表明，使用三种不同平台制造的GD2 CAR T细胞存在明显差异，其中Prodigy平台制造的细胞中中心记忆细胞比例显著更高，效应记忆细胞和耗竭细胞比例更低[7]。这些差异的临床意义尚不清楚。同时，越来越多的证据表明T细胞表型会影响CAR T细胞的疗效，早期分化阶段的耗竭细胞较少通常与更好的结果相关[[15], [16], [18]]。鉴于优化CAR T细胞表型的重要性，了解自动化制造系统引起的变化如何影响体内细胞增殖和活性非常重要。
我们有一个独特的机会，可以回顾性地分析两个机构进行的三项试验的临床结果，这些试验使用了针对CD22的CAR T细胞（CAR22）来治疗B细胞急性淋巴细胞白血病（B-ALL）。两个机构都使用了相同的慢病毒载体进行转导，其中一个中心使用袋培养系统制造CAR T细胞，另一个中心则使用Prodigy平台。这些试验的主要结果之前已有报道[[19], [20], [21]]。在这里，我们旨在描述按制造方法分层的疗效、毒性发生情况和CAR T细胞扩增情况。尽管制造策略存在一些差异（详见下文），但为简便起见，我们将它们分别称为“袋培养”（BC）或“Prodigy”。
研究设计
本研究分析的数据和样本来自三项针对CD22 CAR T细胞的临床试验。在国家癌症研究所（NCI），一项I/II期临床试验（NCT02315612）评估了使用CAR22靶向CAR T细胞治疗儿童和年轻成人B细胞恶性肿瘤的效果[20]。共有78名B-ALL患者接受了该试验的治疗，其中41名患者接受了扩增剂量（3×10^5 CAR T细胞/千克）的治疗，并被纳入本分析。在斯坦福大学，
人口统计学
共分析了来自NCI（袋培养组，BC）的41名患者和来自斯坦福大学（Prodigy组）的16名患者。基线特征在表2中进行了比较。BC组的患者总体更年轻，中位年龄为15岁，而Prodigy组的中位年龄为23岁；在血浆置换时，BC组的淋巴细胞绝对计数（ALC）中位数为500个/微升，而Prodigy组为1605个/微升。两组患者都接受了大量的预处理，中位预处理方案为5种。
讨论
CAR T细胞的制造细节对其最终产品的表型和功能有重大影响[34]。随着自动化制造在CAR T细胞生产中的普及，与先前批准的细胞制造方法建立等效性对于扩大试验规模和商业应用至关重要。因为即使是微小的制造变化也可能改变T细胞功能，从而影响给药策略和输注后的效果
免责声明
这项研究部分得到了美国国立卫生研究院（NIH）内部研究计划的支持。NIH作者的贡献是其作为联邦雇员的官方职责的一部分，符合机构政策要求，并被视为美国政府的成果。然而，本文中的发现和结论仅代表作者本人，并不一定反映NIH或美国政府的观点
作者贡献
SR和NNS构思了这项研究，参与了患者护理，分析了数据，并对研究进行了监督。AD和AMK收集和分析了数据，制作了图表，并起草了手稿。ZE和SP在斯坦福大学进行了相关性研究，BS监督了这些研究。HW和CY在NCI进行了流式细胞术分析以评估CAR T细胞的扩增情况。BY、HS和NNS在NCI负责患者的招募和治疗。LMS、MJF、LSM和KLD在斯坦福大学负责患者的招募和治疗。CLM
