多发性骨髓瘤脊柱病变手术出血风险显著高于脊柱转移瘤：一项倾向评分匹配研究

《European Spine Journal》：Is surgery for multiple myeloma-related spinal involvement associated with higher blood loss compared to spinal metastases?

　　本研究针对多发性骨髓瘤(MM)脊柱手术出血风险常被与脊柱转移瘤(SPM)混为一谈的临床问题，通过倾向评分匹配分析119对患者数据，发现MM组出血指数(BI=5.6)和预估失血量(EBL=850ml)均显著高于SPM组(BI=3.9, EBL=600ml)，提示MM脊柱病变具有与传统高血供肿瘤相当的出血风险，为术前评估和止血策略制定提供了重要依据。

　　

当多发性骨髓瘤(Multiple Myeloma, MM)侵犯脊柱时，骨科医生面临着一个棘手难题：这种血液恶性肿瘤导致的脊柱溶骨性病变，其手术出血风险究竟有多大？由于MM常被归入脊柱转移瘤(Spinal Metastases, SPM)范畴进行统一管理，针对MM特有的出血特征一直缺乏精准评估。这种认知空白直接影响着手术方案的制定——医生们既担心过度出血带来的输血风险，又可能因过度谨慎而错失手术时机。

正是为了破解这一临床困境，来自美国麻省总医院和荷兰阿姆斯特丹大学医学中心的研究团队在《European Spine Journal》上发表了这项开创性研究。他们通过严谨的倾向评分匹配设计，首次系统比较了MM与SPM患者在脊柱手术中的出血差异，结果令人惊讶：MM患者的出血风险竟然与传统认为高血供的转移瘤相当，甚至更高。

研究团队如何得出这一结论？他们采用了几个关键技术方法：首先利用多中心回顾性数据，通过倾向评分匹配(Propensity Score Matching)平衡了119对MM和SPM患者的基线特征；其次采用出血指数(Bleeding Index, BI)这一客观指标（计算公式：BI=术前术后血红蛋白差值+输注红细胞单位数）结合外科医生预估的失血量(Estimated Blood Loss, EBL)进行双重评估；最后通过统计学方法比较组间差异，并按照手术类型和原发肿瘤类型进行分层分析。

患者基线特征

匹配后两组患者在年龄、性别、体重指数(BMI)等基本特征上达到平衡，但MM组在1年死亡率(22% vs 47.9%)、内脏转移(5% vs 42.9%)等方面仍存在显著差异，这反映了MM与SPM疾病本质的不同。实验室检查显示两组术前血红蛋白水平相当(MM 12.3g/dL vs SPM 12.1g/dL)，为公平评估术中出血奠定了基础。

出血评分比较

核心发现令人瞩目：MM组的出血指数(BI=5.6)显著高于SPM组(BI=3.9)，同时预估失血量(EBL)也显示MM患者多出血250ml(850ml vs 600ml)。更值得注意的是，MM患者输注的红细胞单位数更多(2单位 vs 1单位)，而引流液输出量却反而较低(597.5ml vs 805ml)，这可能与临床决策相关。

原发肿瘤类型分层

当研究人员按照Katagiri评分对肿瘤类型进行细分时，发现MM的出血风险排名前五，与激素依赖性乳腺癌(BI=5.1)和肾细胞癌(BI=4.95)等传统高血供肿瘤相当。这一发现挑战了MM不属于高血供肿瘤的传统认知。

手术方式影响

在所有手术类型中，椎体切除加稳定术(corpectomy with stabilization)出血最多(MM组BI=6.7，SPM组BI=5.1)，而单纯稳定术出血最少。然而在MM或SPM组内，不同手术方式间的出血差异并不显著，说明病变性质而非手术方式可能是出血的主要决定因素。

讨论与意义

为什么MM脊柱手术更容易出血？研究人员提出了几种可能解释：MM作为淋巴增殖性疾病，可能伴有凝血功能异常；同时，MM病变通常不进行术前栓塞，而栓塞常规用于高血供的SPM。此外，MM患者预后相对较好，医生可能更倾向于选择创伤更大的手术如椎体切除术，这也增加了出血风险。

研究的局限性包括回顾性设计、栓塞数据缺失以及某些亚组样本量小。但毫无疑问，这项工作首次为MM脊柱手术的出血风险提供了量化证据，提示临床医生需要重新评估MM病变的血供特性，甚至考虑对高危手术是否可以采用术前栓塞等干预措施。

这项研究不仅填补了MM脊柱手术出血风险评估的空白，更重要的是为个体化手术方案的制定提供了循证依据。当医生面对MM脊柱病变患者时，现在可以有把握地预估：这类患者的出血风险与传统高血供转移瘤相当，需要做好相应的术前准备和术中应对策略。这种精准化的认知，正是迈向更安全、更有效脊柱肿瘤手术的关键一步。