Neuroform图谱与LVIS辅助弹簧圈栓塞技术在宽颈颅内动脉瘤治疗中的比较：一项回顾性队列研究

《Frontiers in Neurology》：Neuroform atlas versus LVIS–assisted coil embolization of wide-neck intracranial aneurysms: a retrospective cohort study

　　本研究回顾性分析2017年7月至2024年1月北京大学第一医院60例宽颈脑动脉瘤患者，比较Neuroform Atlas支架与LVIS支架在辅助弹簧圈栓塞中的安全性及疗效。结果显示，两组即时完全闭塞率分别为81.5%和73.5%，术后并发症发生率均低于5%，3个月随访良好率达100%。长期随访（12-29个月）显示两组闭塞率无显著差异（Atlas组88%，LVIS组87.5%），预后良好（mRS 0-2）。研究表明两种支架均安全有效，但需更多大规模多中心研究验证长期疗效。

　　这项研究聚焦于宽颈颅内动脉瘤（WNIAs）的治疗，特别比较了Neuroform Atlas支架和LVIS支架在辅助弹簧圈栓塞术中的应用效果。宽颈颅内动脉瘤因其颈部宽大，导致传统弹簧圈栓塞术难以有效控制弹簧圈移位，进而影响治疗效果。因此，支架辅助弹簧圈栓塞术（SAC）作为一种新兴技术，被广泛用于此类患者的治疗。然而，尽管已有大量研究探讨SAC技术，但针对Neuroform Atlas和LVIS支架之间直接对比的临床数据仍较为有限。本研究通过回顾性分析2017年至2024年间在北京大学第一医院接受治疗的60例患者，比较了两种支架在治疗WNIAs中的安全性、有效性及远期预后情况，旨在为临床选择提供参考依据。

在研究方法上，研究人员选取了60名患者，分为Neuroform Atlas组（26例）和LVIS组（34例），所有患者均接受了弹簧圈栓塞术。研究收集了患者的基线数据、术中即时效果、术中及术后并发症以及随访结果，包括数字减影血管造影（DSA）等影像学资料。通过回顾性分析，研究人员发现两种支架在即时完全闭塞率（MRRC I类）方面表现相近，Atlas组为81.5%（22/27），LVIS组为73.5%（25/34）。然而，随访DSA结果显示两种支架在长期闭塞效果上并无显著差异，分别为88%（22/25）和87.5%（28/32）。此外，患者的改良Rankin量表（mRS）评分在随访3个月后也未见明显差异，均在0-2分之间，表明两种支架在临床预后方面具有相似的优势。

从研究结果来看，两种支架在治疗WNIAs中均表现出良好的安全性和有效性。Atlas组在术中未出现脑出血或急性支架内血栓形成，而LVIS组则有2例术中动脉瘤破裂，其中1例伴随急性支架内血栓。术后未见脑梗死病例，且两种支架在并发症发生率上未见显著差异。这一发现表明，尽管LVIS支架在术中存在一定的破裂风险，但整体安全性仍处于可接受范围。值得注意的是，LVIS支架在结构上具有较高的孔密度和金属覆盖率，这可能有助于弹簧圈的稳定分布，从而提高闭塞效果。然而，其较高的孔密度也可能导致微导管在瘤体内移动受限，增加了操作难度。相比之下，Atlas支架采用开放式结构，具有更高的开放性和顺应性，便于微导管的进出，从而提高了术中操作的灵活性。

在术后管理方面，所有患者均接受了常规的监测和抗血小板治疗。对于未接受术前双抗血小板治疗的患者或术中出现支架内血栓的患者，术后会给予替罗非班以防止血栓形成。术后随访显示，患者的临床预后良好，mRS评分在0-2分之间，表明大多数患者在治疗后恢复顺利，未出现严重的神经功能障碍。随访期间，两种支架组的患者均未出现显著的闭塞效果差异，这说明在长期效果方面，两种支架具有相似的表现。然而，研究也指出，由于样本量较小，且为单中心回顾性研究，存在一定的局限性，例如可能存在的操作者偏倚和患者选择偏倚，以及部分患者失访等问题。因此，未来需要更大规模、多中心的前瞻性随机对照试验来进一步验证这两种支架的疗效和长期效果。

在讨论部分，研究指出尽管两种支架在即时闭塞效果上存在一定的差异，但随访结果显示两者在长期闭塞效果上表现相似。这可能与术后血流停滞和瘤体颈部及囊部逐渐被血栓填充有关。此外，研究还提到LVIS支架的密网结构可能具有一定的血流分流特性，有助于提高闭塞效果，但同时也可能限制微导管的移动，增加操作难度。相比之下，Atlas支架的开放式结构和较高的环向径向力可能使其在某些复杂病例中更具优势，例如需要Y形支架的分叉部位动脉瘤。然而，由于研究中未涉及大量此类病例，因此难以全面评估两种支架在特定解剖结构中的应用效果。

在局限性分析中，研究指出样本量较小、单中心设计以及患者筛选和术中支架选择可能存在偏倚。例如，Atlas组和LVIS组的动脉瘤位置存在一定的差异，Atlas支架更常用于某些特定解剖部位，如基底动脉末端、颈内动脉分叉或前交通动脉等，而LVIS支架则在某些部位应用受限。此外，研究中未完全涵盖破裂动脉瘤的病例，且患者年龄和高血压病史存在一定的不均衡，尽管这些因素在实际治疗中可能对技术成功率和远期闭塞效果影响不大。这些局限性可能影响研究结果的普遍适用性，因此需要更多的临床数据来进一步验证。

未来研究方向方面，随着介入材料的不断发展，血流分流支架（如Flow Diverter）和Web支架等新技术在宽颈颅内动脉瘤治疗中的应用逐渐增多。然而，支架辅助弹簧圈栓塞术（SAC）仍然是治疗这类动脉瘤的重要手段之一，尤其在某些特定病例中，其应用效果仍然不可替代。因此，合理选择支架类型以及优化弹簧圈填充技术对于提高治疗效果至关重要。研究还指出，随着技术的进步，未来可能会出现更多样化的治疗策略，但支架辅助弹簧圈栓塞术仍将在临床中占据重要地位。

综上所述，这项研究为Neuroform Atlas支架和LVIS支架在宽颈颅内动脉瘤治疗中的应用提供了有价值的参考。尽管两种支架在即时闭塞效果上存在一定的差异，但随访结果显示两者在长期效果和临床预后方面表现相似。然而，由于研究存在一定的局限性，未来仍需进一步开展多中心、大样本的前瞻性研究，以更全面地评估这两种支架的疗效和安全性。此外，随着新型支架技术的不断发展，如何在不同解剖结构和患者条件下选择最合适的治疗方案，仍然是临床实践中需要持续探索的问题。