全球健康领域实施科学术语统一化倡议：弥合理论与实践的语言鸿沟

《BMC Global and Public Health》：“We’ve already been doing this, we just didn’t call it implementation science”: a call for shared language in global health

　　本文针对中低收入国家(LMICs)实施科学(IS)与现有实践存在术语差异的问题，提出建立共享语言框架。研究强调采用IS标准术语（如CFIR、ERIC、RE-AIM）可提升研究可复现性、促进知识整合与公平合作，对加速证据干预措施(EBI)在全球健康领域的应用具有重要意义。

　　

在全球健康领域，将经过验证的医学成果转化为实际临床应用始终面临重大挑战。研究表明，一项证据干预措施（Evidence-Based Innovation， EBI）从研发成功到最终纳入常规医疗实践，平均需要长达17年时间。这一漫长的"研究到实践"鸿沟在中低收入国家（Low- and Middle-Income Countries， LMICs）表现得尤为突出，由于资源有限、系统薄弱等多重因素，这些地区的EBI采纳率普遍偏低。面对LMICs沉重的疾病负担，加快EBI的推广速度显得尤为紧迫。

正是在这样的背景下，实施科学（Implementation Science， IS）作为一门新兴学科在过去二十年间迅速发展起来。实施科学被定义为"系统研究促进EBI采纳和应用的方法的科学"。其方法论主要包括识别影响EBI整合的因素、设计解决这些因素的策略，以及评估实施策略的成功程度。随着IS在LMICs的应用日益增多，研究人员观察到一种有趣的现象：当向LMICs的研究同行介绍IS方法时，他们常常表示"我们一直在做类似的工作，只是没有称之为实施科学"。

这种反馈并非对IS价值的否定，而是揭示了全球健康实践与IS学科之间存在显著的概念重叠。事实上，许多全球健康工作者长期从事的工作——如利益相关方参与、干预措施本地化适配、系统层面障碍解决等——本质上与IS的原则高度契合，只是这些活动通常被冠以"项目交付"、"推广扩大"或"操作研究"等不同名称。这种术语上的不统一不仅可能模糊IS的独特贡献，还可能阻碍全球健康领域知识的积累和共享。

为了深入探讨这一问题，Van Pelt等研究人员在《BMC Global and Public Health》上发表了题为"'We've already been doing this， we just didn't call it implementation science': a call for shared language in global health"的评论文章。该研究旨在分析IS与相关学科的概念重叠，并倡导在全球健康领域建立共享的IS语言体系，以加强全球健康合作与研究效能。

研究方法概述

本研究主要通过文献综述和概念分析的方法，系统梳理了实施科学与其他相关学科（如质量改进、项目评估、健康系统研究）的异同点。研究人员还分析了全球健康领域的实践模式与IS方法之间的对应关系，并评估了共享术语对研究可复现性、知识合成和合作效率的潜在影响。研究特别关注了LMICs研究环境的特定需求，并探讨了现有IS能力建设计划（如HIGH-IRI、GACD）对促进术语统一的积极作用。

概念重叠与学科渊源

实施科学作为一个相对年轻的领域，其理论根基深植于多个传统学科。例如，IS从公共卫生、社会学、系统科学、行为科学和组织理论中汲取了大量理论营养。广为使用的实施研究综合框架（Consolidated Framework for Implementation Research， CFIR）就是通过综合多个来源的理论而构建的。这种多学科渊源使得IS方法对许多全球健康研究者而言并不陌生，即使他们之前未曾正式接触过IS术语。

研究进一步区分了IS与几个易混淆领域的关键差异：质量改进（Quality Improvement）主要关注通过小规模、迭代式调整优化特定背景下的护理流程，而IS则致力于在更广泛范围内影响EBI的采纳；项目评估侧重于衡量特定项目对健康结果的影响，而IS研究的是促进EBI使用的策略效果；健康系统研究探索系统运作和改进机制，而IS专注于在这些系统内翻译和应用EBI。

共享语言的实践价值

建立共享的IS术语体系对全球健康实践具有多重积极意义。首先，标准化术语能够显著提升研究的可复现性。当LMICs的研究人员使用如健康公平实施框架（Health Equity Implementation Framework）、实施变化专家推荐分类（Expert Recommendations for Implementing Change， ERIC）和RE-AIM（Reach， Effectiveness， Adoption， Implementation， and Maintenance）等统一框架时，其研究成果能够更清晰、一致地传播，便于不同团队之间的相互学习和借鉴。

其次，术语统一有助于加速数据合成和知识泛化。目前，许多研究项目使用学科特定语言报告成果，导致知识孤岛现象。通过共享语言，研究人员能够系统分类和比较不同研究的结果，进行荟萃分析以识别跨情境的成功实施模式。对于背景多样性极高的LMICs，这种通用知识可以作为实施工作的宝贵起点，显著缩短研究周期。

此外，共享语言还能促进更公平、高效的全球合作。明确的术语有助于多学科团队在研究目标、方法选择和评估指标上达成一致，加强成员间的相互理解，支持实施研究的共同创造。这种合作模式有助于平衡高收入国家与LMICs研究者之间的权力差异，推动更平等的伙伴关系。

能力建设与资源获取

共享IS语言还为LMICs研究人员带来了实质性的发展机遇。目前，多个资助机构明确要求全球实施科学项目提案使用IS术语和方法论。熟悉IS语言的研究人员能够更有效地争取这些资源，支持其持续开展相关工作。同时，诸如华盛顿大学的HIV、传染病和全球健康实施研究所（HIV， Infectious Disease， and Global Health Implementation Research Institute， HIGH-IRI）和全球慢性病联盟（Global Alliance for Chronic Diseases， GACD）等能力建设计划，正为LMICs研究人员提供IS专业培训，不仅增强其方法学技能，还构建了共享术语的协作网络。

结论与展望

Van Pelt等人的研究强调，实施科学在LMICs的日益普及并非要取代当地已有的实践智慧，而是为其提供一个系统化框架和共享词汇表。LMICs研究者长期以来积累的实施经验值得充分认可，而IS术语体系可以作为一种补充工具，帮助放大这些经验的价值。通过术语统一，全球健康领域有望实现更高效的知识交流、更公平的合作关系，以及更快速的EBI推广应用，最终为全人群健康改善做出更大贡献。

这项研究的意义在于它点明了全球健康研究中的一个关键但常被忽视的障碍——术语不统一，并提出了切实可行的解决方案。随着实施科学在全球范围内的持续发展，建立共同语言将成为连接理论与实践、高收入国家与LMICs的重要桥梁，推动全球健康事业向更加高效、公平的方向迈进。