综述：针对儿童和青少年的通用数字心理健康干预措施：一项范围评估

《Frontiers in Digital Health》：Universal digital mental health interventions for children and youth: a scoping review

　　数字心理健康干预（DMHIs）作为儿童和青少年心理健康支持的重要形式，其普及形式、内容与交付模式及现存公平性、发展性缺口被系统性综述。研究纳入51项符合标准的实证研究，发现DMHIs以混合模式为主（53%），多采用认知行为疗法（53%）和情绪调节（86%）为核心内容，但存在早期儿童（0-4岁）研究不足（仅8%）、种族/性别数据缺失（63%未报告）、青年参与设计少（仅16%）等问题。建议未来加强发展性分层设计、多维度公平性考量及沉浸式技术整合。

　　数字心理健康干预（Digital Mental Health Interventions, DMHIs）在儿童和青少年心理健康支持中扮演着越来越重要的角色。随着科技的快速发展，越来越多的年轻一代接触和使用数字工具，这使得数字心理健康干预成为一种便捷且有效的手段。然而，尽管这些干预措施的应用日益广泛，目前对适用于所有儿童和青少年的“普遍型”（Tier 1）数字心理健康干预的范围和特点仍缺乏清晰的定义。本文通过一项系统性的文献综述，旨在揭示当前普遍型数字心理健康干预的现状，并指出其在发展覆盖和公平性方面的不足。

儿童和青少年的心理健康问题通常在生命早期就显现出来，研究显示，大约三分之二到四分之三的案例会在24岁之前出现。这种早发性问题往往持续到成年，强调了预防和早期干预的重要性。这些干预措施的目标是帮助儿童和青少年建立有效的应对机制，从而降低长期心理困扰的风险。特别是在新冠疫情之后，全球青少年心理健康状况的恶化进一步凸显了对大规模心理健康支持的迫切需求。疫情也暴露出传统心理健康服务体系的不足，并加速了数字心理健康干预的采用。

数字心理健康干预利用应用程序、网络平台和在线程序等技术手段，为预防、治疗和心理健康支持提供服务。这些干预可以是自我指导的，也可以由指导者引导，还可能结合异步和同步的形式，甚至融合在线和线下元素。此外，它们还可以包括严肃游戏（Serious Games）和虚拟现实（Virtual Reality）等工具。由于年轻一代高度依赖数字技术，这些干预形式在吸引青少年方面具有显著优势，同时也能减少诸如社会污名、地理位置限制和等待时间等传统心理健康服务的障碍。然而，这些好处的分布并不均衡，许多来自低收入家庭、农村地区或历史边缘化社区的青少年仍然面临设备获取、网络连接和数字素养方面的挑战。如果缺乏以公平性为核心的干预设计，数字心理健康干预可能加剧而非缓解这些不平等现象。

在本综述中，数字边缘化指的是那些因社会、经济和结构性因素而难以接触数字心理健康资源和机会的群体。这些因素包括种族、民族、性别、性别认同、社会经济地位（SES）、地理环境和文化背景等。边缘化群体往往在参与数字干预时面临更多障碍，例如缺乏数字工具的使用能力、无法获得可靠的网络连接，以及干预内容缺乏文化适应性。这种不平等对普遍型数字心理健康干预的覆盖面和有效性产生重大影响，因此需要更加系统地关注公平性问题，以评估这些干预是否能够实现全人群层面的积极影响。

数字心理健康干预通常被纳入一个分层的服务模型中，该模型包括三个层级：第一层级（普遍型）是面向所有儿童和青少年的干预，旨在促进心理健康、增强心理韧性并预防心理问题的出现；第二层级（选择型）是针对具有较高心理风险或早期心理困扰迹象的群体；第三层级（临床型）则是针对已确诊心理疾病或需要高强度个体化干预的青少年。本综述专注于第一层级的数字心理健康干预，即普遍型干预。尽管这些干预的设计目标是促进和预防，但大多数研究仍然集中在评估焦虑和抑郁等心理症状上，这反映出一个概念上的矛盾：普遍型干预的目标是预防，但其评估方法却多以症状为导向。

在理论基础上，普遍型数字心理健康干预可以依托多个互补的框架。预防科学强调在早期阶段采取全人群范围的策略，以降低心理问题的发生率。发展心理病理学则关注心理问题如何在个体成长的不同阶段演变。生态系统理论则将儿童发展置于家庭、学校、社区和文化等多个相互作用的环境中。从这一角度来看，普遍型数字心理健康干预有潜力在促进心理发展的同时，减少早期心理问题的出现。例如，针对0–5岁儿童的干预应着重于情绪调节和亲子互动，而针对6–12岁儿童的干预则应关注应对技能、问题解决能力和同伴关系。对于13–18岁的青少年，干预应涵盖身份认同、心理韧性、压力管理和心理健康素养等方面。

尽管已有多个综述研究了学校或数字心理健康项目，但这些研究的结果往往是混合的，有些干预显示出适度的益处，而另一些则效果有限或没有显著影响。然而，大多数现有文献集中在第二层级（选择型）和第三层级（临床型）的干预上，即针对已经表现出心理问题迹象或已被诊断为心理疾病的孩子。因此，关于第一层级干预的研究仍然相对不足。一些综述虽然包含了普遍型干预，但往往将其与其他类型干预混合分析，难以区分第一层级干预的效果。例如，Bergin等人（2023）虽然综述了预防性数字干预，但将普遍型和选择型干预混在一起，限制了对全人群干预效果的分析。同样，Liverpool等人（2022）的综述也未明确区分不同层级的干预，并且对公平性问题的关注不足。Piers等人（2024）虽然关注了社会经济和数字边缘化的青少年，但并未系统地综述普遍型数字心理健康干预的整体情况。

因此，普遍型数字心理健康干预的范围、内容和实施方式仍然缺乏清晰的界定。关于儿童发展各阶段的覆盖、心理健康的多个领域以及公平性问题的关键问题尚未得到系统性的研究。本综述通过以下三个方面的研究扩展了现有工作：（1）专注于普遍型干预，（2）将其置于发展和理论框架中，（3）将公平性和包容性作为证据体系的核心维度。综述的目的是系统地描述普遍型数字心理健康干预的现状，识别其在发展覆盖和公平性方面的不足，并为未来干预的设计、实施和评估提供基础。

本综述的研究方法基于国际注册系统综述和元分析协议平台（INPLASY Protocol 6765）进行前瞻性注册。研究的开展和报告遵循系统综述和元分析首选报告项目（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses, PRISMA）的扩展版——PRISMA-ScR指南。完整的PRISMA-ScR检查表见补充材料，而研究选择的流程图见图1。通过这一方法，研究者能够系统地筛选和分析文献，确保研究的科学性和可靠性。

在研究对象的选择上，本综述纳入了所有涉及0–18岁儿童和青少年的全文本、同行评审的原始研究文章。这些文章代表了基于证据的健康和社会护理实践的最高标准。而非同行评审的资料（如书籍章节、案例研究、会议摘要和论文）则被排除在外。研究的纳入标准还包括研究对象的年龄范围、心理健康状况以及干预格式。所有研究必须包含数字干预，而仅依赖面对面干预的研究则被排除。此外，研究必须测量至少一个心理健康结果，包括情绪、行为、社会和认知等多个领域。仅测量生理指标而没有对应心理健康结果的研究也被排除。

研究的筛选和数据提取过程使用了Covidence这一参考管理和筛选工具，以提高效率和准确性。在筛选过程中，研究人员首先对所有搜索结果进行了去重和初步筛选，随后对筛选出的文献进行了全文审查和数据提取。为了确保筛选的一致性，研究团队对部分文献进行了可靠性筛查。此外，研究人员还手动搜索了相关排除文献的参考文献，并针对可能包含相关研究的关键期刊和其他资源进行了定向检索。标题和摘要的筛选一致性达到0.84–0.98，而全文审查的一致性为0.90–0.96，显示出研究团队之间高度一致的判断。

本综述的结果表明，尽管数字心理健康干预在青少年心理健康支持中日益重要，但其在不同发展阶段和群体中的覆盖仍不均衡。首先，关于目标人群的分析显示，90%的研究集中在5–18岁的儿童和青少年，而针对0–4岁儿童的研究仅占8%。这说明早期儿童的心理健康干预仍较为稀缺。此外，所有针对0–4岁儿童的干预都是通过照顾者进行的，这意味着照顾者是主要的使用者和报告者。然而，这些研究中很少有报告直接针对儿童的心理健康结果，而是依赖照顾者的报告，这可能导致报告偏差和期望偏差。此外，研究中对照顾者角色的描述也较为模糊，包括培训、参与频率和干预实施的忠实度等方面，这限制了干预的可复制性和大规模应用的评估。

其次，研究的干预目标和结果分析显示，大多数研究关注的是心理症状，如焦虑和抑郁，而较少涉及促进性结果，如社交技能和心理健康素养。尽管部分研究结合了预防和促进目标，例如通过教授社交技能的同时，也包含识别和应对负面评价的策略，但整体来看，研究对促进性结果的关注仍然不足。此外，测量工具的适用性也是一个重要问题。许多研究使用的是经过验证的临床量表，这些量表在治疗样本中具有良好的效度和信度，但在普遍型干预中可能不够敏感，且无法有效评估促进性目标。因此，建议未来研究结合症状量表与适合普遍型干预的、基于发展和人群的测量工具，并报告简单的分布性检查，如最低分比例和方差。

第三，关于公平性和包容性的分析显示，仅有12%的研究明确针对边缘化群体，而63%的研究未报告种族或民族背景。性别和性别认同的报告也存在类似问题：37%的研究使用了二元性别分类，55%未明确说明性别定义或未报告性别信息，只有8%的研究认可非二元性别认同。此外，性取向的报告率也较低，仅占6%。这些数据的缺失限制了对干预覆盖人群和受益情况的推断，并阻碍了文化适应性的发展。因此，未来的研究需要标准化地报告人口统计学信息，包括种族、民族、性别认同、性取向和社会经济指标，并关注数字鸿沟的解决方案，如低带宽模式、离线功能和设备获取支持。此外，还需关注文化障碍，如对心理健康系统的不信任、社会污名以及干预内容是否使用用户的母语等。

在干预的实施方式方面，本综述发现大多数研究采用了混合型干预模式，即结合了数字工具和面对面支持。混合型干预通常包括在线模块和教师或指导者的活动，这使得干预更具互动性和可操作性。然而，仅有少数研究单独探讨了支架式自我管理（scaffolded self-management）的影响，这限制了对最优剂量和格式的了解。因此，未来的研究应明确报告干预的结构和指导方式，并评估不同指导模式和支架方式对干预效果的影响，以优化干预的设计和实施。

此外，关于干预内容和方法的分析显示，认知行为疗法（CBT）是最常用的干预方法，其次是基础心理教育。内容通常聚焦于情绪调节、应对和问题解决技能以及心理健康素养。然而，较少有研究关注社交技能、育儿实践或注意力与执行功能等与社会学习和自我调节相关的领域。这在一定程度上限制了干预的全面性，尤其是在疫情期间，社交隔离可能对低社会经济地位（SES）群体的早期社会认知发展产生了负面影响，而日益增长的数字参与可能减少了青少年练习人际技能的机会。因此，未来的研究应考虑将社交支持、故事讲述和其他符合青少年兴趣的干预方式纳入普遍型数字心理健康干预中，以提高其吸引力和有效性。

在实施模式方面，本综述发现大多数干预采用了“指导者与自我指导结合”的模式，即在初始阶段由指导者引导，随后允许参与者自主完成干预内容。这种模式在促进参与和保持持续性方面具有优势。然而，仅有16%的研究涉及青少年在干预设计或咨询中的参与，这表明在青少年参与式设计方面仍存在明显不足。青少年的参与对于干预的可持续性和相关性至关重要，因此，未来的研究应更多地采用青少年共设计（co-design）的方法，以确保干预内容符合他们的需求和偏好。

综上所述，本综述揭示了普遍型数字心理健康干预在发展覆盖和公平性方面的不足。这些不足包括对早期儿童群体的关注不足、对边缘化群体的覆盖有限、青少年在干预设计中的参与度低，以及测量工具的适用性问题。此外，研究中对干预结构和指导方式的描述不够清晰，限制了对干预效果的准确评估。因此，未来的研究应更加注重标准化的报告、文化适应性、青少年参与以及对干预剂量和格式的系统测试，以确保数字心理健康干预能够有效地覆盖所有儿童和青少年，并促进其心理健康的发展。