综述：用同理心破除健康谣言

《Current Opinion in Psychology》：Debunking Health Misinformation with Empathy

　　本文探讨健康谣言反辟谣的有效性及持续影响机制，提出同理心沟通通过降低态度威胁、面子威胁及提升可信度三个途径减少谣言影响，并分析其潜在陷阱。

　　在面对健康信息误导时，纠正性沟通（debunking）被认为是一种有效的干预手段。然而，即便个体接收到纠正信息，误导性内容仍然可能持续影响他们的判断和决策。这一现象被称为“持续影响效应”（continued influence effect），意味着误导信息在被纠正后仍可能在人们的认知中留下印记。因此，如何有效利用纠正性沟通来减少误导信息的负面影响，成为当前研究的重要议题。本文将探讨在纠正健康误导信息时，融入同理心（empathy）可能发挥的作用，并分析同理心在实际应用中可能遇到的挑战。

健康误导信息通常指的是那些与当前最佳科学证据或专业知识相悖的信息，且这些信息会反驳那些遵循科学原则的机构或个人的观点，而不会提供准确的证据供参考。这类信息在社会传播中广泛存在，可能以视频、社交媒体评论、海报等形式出现。研究表明，仅一次接触健康误导信息就可能增强个体对误导信息的信念，其平均效应大小为Hedges’ g = 0.24，而当误导信息更为详细时，这一效应甚至会增强到g = 0.41。这表明，健康误导信息具有相当的说服力，甚至可能与推荐的健康信息干预措施具有相似的效果，但其潜在影响可能是负面的，尤其是在行为决策的更高层次上。

为应对误导信息，已有多种工具被提出，包括在线决策架构的微调、教授批判性思维技能、预纠正（prebunking）和纠正（debunking）干预等。其中，纠正性干预特别适用于健康信息误导的场景，因为它们可以在日常的健康沟通中广泛应用，例如在社交媒体讨论中，许多患者会通过这些平台获取健康信息；在面对面的医生与患者交流中，这是初级医疗护理的重要组成部分。因此，纠正性沟通不仅限于学术研究，更应成为实际健康传播中的关键策略。

“纠正”通常被定义为“提供一个纠正信息，以表明先前的信息是误导的”。已有研究通过比较仅接触误导信息与接触纠正信息的情况，发现纠正信息在多个健康行为前因变量上的平均效应大小为Cohen’s d = 0.40。近期对相关元分析数据的重新分析也报告了相似的效应大小。这表明，纠正性沟通在对抗误导信息方面具有一定的有效性。然而，研究也发现，纠正信息往往无法完全消除误导信息的影响，也就是说，误导信息在被纠正后仍可能在个体的认知中持续存在。这一现象可能由两种机制引起：选择性检索（selective retrieval）和缺乏整合（lack of integration）。

选择性检索指的是个体倾向于基于误导信息进行判断，因为这些信息更容易被回忆起来（例如更熟悉、更舒适），而不是纠正信息。选择性检索可能由反复接触误导信息或在纠正信息未能提供替代解释时产生不适感而导致。此外，研究表明，仅仅重复健康相关事实（例如烟草和新冠病毒）就可能增强个体对这些事实的信念。同时，提供替代解释的纠正信息可以提高对误导信息的拒绝率。因此，选择性检索可能是一个重要的因素，影响个体对纠正信息的接受程度。

缺乏整合则指的是个体在将纠正信息与具体误导信息联系起来时存在困难。这种现象可能由纠正信息未能明确指出所纠正的具体内容而导致。因此，已有针对伤寒、疟疾和新冠病毒误导信息的研究表明，当误导信息在纠正信息中被明确提及和讨论时，纠正效果更加稳定。此外，元分析中的调节分析也表明，纠正信息的效果随着其详细程度的增加而增强。这种详细程度可能通过解释误导信息为何错误（例如揭示反疫苗言论中的逻辑谬误）来提高。因此，提高纠正信息的详细程度可能有助于解决选择性检索和缺乏整合的问题。

为了帮助实践者更好地组织和记忆有效的纠正信息，一种被称为“事实三明治”（fact sandwich）的结构被提出，其形式为：事实—提及误导信息—详细解释—事实。这种结构在多个领域（如疫苗接种、营养、酒精）中被发现可以有效减少误导信息的信念。然而，研究显示，事实三明治的顺序并非其效果的关键因素，例如在针对酒精误导信息的研究中，顺序的变化并未影响其效果。此外，针对疫苗接种误导信息的研究表明，纠正信息的效果可能受到个体对来源信任度的影响。如果个体对来源的信任度较低，纠正信息可能无法有效减少误导信息的信念。因此，提高纠正信息的可信度可能是减少误导信息持续影响的重要策略。

同理心在纠正性沟通中的作用逐渐受到关注。已有框架和模型表明，在纠正误导信息时，保持同理心可能有助于提高沟通效果。同理心通常被定义为“从他人的视角而非自己的视角去理解一个人”，这通常包括情感共鸣（affective empathy）、视角转换（cognitive empathy）和同情（compassion）。研究主要关注同理心是否能够增强纠正信息的效果，以及如何有效表达同理心。因此，相关研究测试了在纠正信息中使用同理心表达（如开放式问题、肯定和礼貌的语言、视角转换）和避免非同理心表达（如总结性陈述、评判性语言、忽视对方的担忧）的效果。

在纠正健康误导信息时，同理心可能通过三种机制发挥作用：减少对态度根源的威胁、减少对面子的威胁、以及提高纠正者的可信度。减少对态度根源的威胁指的是，个体可能在纠正信息中感受到对自身态度根源（如世界观、价值观）的威胁，而这种威胁可能由纠正信息未能提供替代解释或与个体态度不一致引起。研究表明，当纠正信息与个体的态度一致时，可能更容易引发不适感。此外，一些研究指出，纠正新冠病毒误导信息可能在某些情况下产生意想不到的效果，例如对于那些在宗教方面得分较高的人群，纠正信息可能被视为对科技和科学的挑战，从而引发负面反应。

减少对面子的威胁则涉及个体在社交互动中可能感受到的自我评价（self-esteem）受到威胁。当个体被公开指出相信误导信息时，可能感受到对被认可的渴望（positive face）的威胁，而当他们被告知应该相信什么时，可能感受到对自主性的渴望（negative face）的威胁。因此，同理心表达可能作为一种礼貌策略，帮助个体在纠正后保存面子，避免不适感，从而减少误导信息的持续影响。已有研究指出，某些同理心表达（如开放式问题、肯定对方的担忧）与礼貌策略（如询问理由、关注个体需求、寻求共识、展示相似性）具有相似性。例如，在韩国的一项实验研究中，与不礼貌的纠正信息相比，礼貌的纠正信息减少了个体对自身面子的感知威胁，并随后降低了他们对误导信息的信念。

提高纠正者的可信度则是同理心表达的另一个可能作用。当纠正者表现出同理心时，可能增强个体对其可信度的感知，从而提高对纠正信息的接受度。同理心表达通常通过肯定（affirmation）和视角转换（perspective taking）等方式，传递与个体价值观一致的信息和展示专业能力。已有研究显示，使用敌意或评判性语言的纠正信息可能降低个体对纠正者专业能力的感知。此外，一项针对以色列学生的实验研究指出，当纠正信息回应了误导信息传播者的担忧时，健康官员的纠正信息可能更被个体视为可信和令人满意的。然而，有效的纠正信息不仅包括同理心表达，还可能包含其他有助于减少误导信息影响的成分。

尽管同理心表达在纠正性沟通中具有一定的潜力，但其应用仍面临一些挑战。首先，同理心表达可能会影响个体对纠正者的看法。研究表明，当受众认为对方具有吸引力时，同理心表达可能增强其对纠正者的尊重和亲近感，但这种效果可能随着受众对纠正者的不认可而减弱，甚至被逆转。例如，当受众认为对方不值得同理心时，同理心表达可能不会带来预期的正面效果。因此，在纠正健康误导信息时，同理心表达的效果可能受到受众对纠正者是否值得同理心的判断影响。

其次，同理心表达可能导致信息的模糊性。为了保存面子，医疗专业人员有时会使用礼貌性措辞（如“可能”和“可能”）来描述负面信息，这可能使患者在医疗环境中对这些措辞的含义产生误解。例如，一项针对法国学生的实验研究指出，当医生使用“可能”来描述高度负面的信息时，这种措辞更常被解读为旨在避免被视为不具同理心，而不是表达可能性。因此，在纠正性沟通中使用同理心表达可能增加信息的模糊性，使患者难以判断某条信息是用于保存面子还是传达事实。

此外，纠正者可能无法真正感受到同理心，但被要求提供同理心表达。这种现象被称为“同理心不一致”（empathetic dissonance），可能导致同理心表达被视为伪同理心（pseudo-empathy），从而降低纠正信息的效果。因此，有学者提出，不应将同理心表达仅仅视为一系列固定表达的使用，而应将其培养为一种在社交情境中的自然反应。

综上所述，同理心表达在纠正健康误导信息时可能通过三种机制发挥作用：减少对态度根源的威胁、减少对面子的威胁、以及提高纠正者的可信度。然而，同理心表达的效果可能受到多种因素的影响，包括受众对纠正者是否值得同理心的判断、信息的模糊性以及伪同理心的可能性。因此，未来的研究应进一步探讨这些机制和潜在挑战，以更好地理解同理心在健康误导信息干预中的作用。通过测试这些机制和挑战，可以为健康信息传播实践提供更有力的理论支持和实证依据。