编辑推荐：
青少年线上质性研究面临身份欺诈问题，传统验证手段与青少年社会特征存在冲突。本文通过青少年共研团队提出身份验证创新方案（如学生通行证）和本土化激励措施（如本地商户代金券），平衡数据真实性保护与青少年参与尊严。
安吉·皮特（Angie Pitt）|G·詹姆斯·鲁宾（G. James Rubin）|路易丝·E·史密斯（Louise E. Smith）
伦敦国王学院，精神病学、心理学与神经科学研究所，英国伦敦
自COVID-19大流行以来，在线定性数据收集的使用显著增加[
1]。使用Zoom和Microsoft Teams等软件可以使研究更加可持续、更具成本效益，同时也能让青少年更容易参与，减少他们的畏难情绪[
2]。然而，这种转变也伴随着一些人试图以虚假身份参与研究的现象增加[
3]，包括在儿科健康研究领域[
4、
5]。这既威胁到了真正参与者的权益，也影响了数据的有效性。定性研究人员刚刚开始应对“冒名参与者”这一现象[
3]，即“完全伪造身份或夸大自身经历以参与定性研究的参与者”（第2468页）[
6]。他们的动机可能是出于经济利益、意识形态或为了伤害其他参与者。最近，研究人员提出了一些应对冒名参与者的建议，但患者和公众合作者的角色却被忽视了。2023年至2025年间，我们在英格兰的两所当地学校培训并合作了一支青少年团队，共同开展了一项以青少年为中心的定性研究。在此过程中，我们一起识别并讨论了可能的冒名参与者。在这篇社论中，我们分享了青少年合作者团队提出的缓解措施。
最近的一项范围研究发现了美国、英国、加拿大和澳大利亚的定性研究中存在大规模冒名参与者的案例[
3]。近年来，这一现象已呈现出国际化和规模化趋势，某些定性研究的申请者中有多达80%是欺诈者[
3]。在我们的青少年健康定性研究中，我们评估了250份“青少年”申请中的200份（80%）存在可疑之处。
遗憾的是，迄今为止提出的解决方案[
2往往并不适用于青少年研究。用于识别冒名参与者的警示信号（如偏好关闭摄像头、回答含糊不清、犹豫不决或前后矛盾[
4）在青少年中也很常见。对于没有银行账户的青少年来说，他们可能不愿意分享银行信息，更倾向于接受代金券[
47]或异常的背景噪音[
8也可能是青少年的特征，尤其是那些生活在农村地区、经济条件较差、家中没有可靠Wi-Fi或隐私保护措施、或者生活在多代同住的家庭中的青少年。因此，这些措施可能会对弱势群体的权益造成更多损害。
特别是在小组研究中，研究人员必须在参与者参与之前确认他们的身份。通过焦点小组或咨询委员会将陌生成年人与青少年联系起来存在安全风险。有人建议通过身份验证来缓解这一问题。然而，对于那些无法提供传统身份证明（如护照、居住证明、银行卡或驾驶执照）的青少年来说，这可能具有挑战性。我们的青少年合作者团队能够提出一些青少年常见的身份证明方式，例如发给青少年的旅行照片卡或学校通行证。
让合作者参与识别不真实的参与者也非常有效。他们指出了不真诚的语言表现（正式的措辞、生硬的语气以及使用人工智能生成的通用陈述[
4）。他们提出了关于英国教育系统学年的关键问题（例如，知道“8年级”通常对应12或13岁的年龄）。这些问题多次帮助我们识别出了可疑的参与者。
与青少年进行研究需要相互信任和尊重。这体现在我们对待、倾听和重视青少年贡献的方式上。我们的项目基于这样一个原则：从一开始就让青少年了解参与研究的价值以及他们因此获得的奖励，从而让他们能够做出明智的选择。然而，由于金钱可能是欺诈者的动机之一，有人建议不应公开奖励措施[
9。在我们的研究中，青少年合作者选择用亚马逊代金券作为奖励。在发现大量潜在欺诈申请者后，他们建议除了实物奖励（食物、机会或职业建议）外，还提供更贴近当地实际的奖励（可在当地商店或外卖店兑换），以减少来自海外的欺诈者的动机。
处理冒名参与者的问题会耗费研究人员的资源和精力，而带着怀疑态度与参与者交流则可能破坏已经建立的脆弱信任[
10。在青少年定性研究中，建立融洽的关系和平衡的权力结构可能会因为要求参与者提供身份证明或强制使用摄像头而受到影响。经过与合作者团队的讨论，我们采取了诚实和灵活的态度，向参与者解释了冒名参与者的问题，并对其他解决方案持开放态度。
研究中存在冒名参与者会威胁到研究的有效性和参与者的安全，但识别和管理这些参与者具有挑战性，尤其是在青少年健康研究领域。我们正在与伦敦国王学院的研究诚信团队合作制定相关指南，但解决方案需要根据具体情境制定，并且需要系统性的改进。研究人员需要与研究对象一起不仅设计研究，还要防范和识别欺诈者。
资金来源
这项研究部分由国家健康与护理研究所健康保护研究重点奖（NIHR HPRFA）资助，该奖项涉及疫情相关行为研究，是由英国健康安全局、伦敦国王学院和东英吉利大学共同合作的项目。A.P.的博士学位由英国健康安全局资助。
