土拉弗朗西斯菌监测——2025年奥地利西部感染引起的血清阳性率

《International Journal of Industrial Ergonomics》：Francisella tularensis surveillance - infection-induced seroprevalences in Western Austria 2025

　　本研究于2023年12月至2024年2月采集奥地利西部3008名健康献血者血清样本，采用调整阈值的ELISA检测土拉伦斯菌IgG抗体，总体阳性率为2.0%，显示病例报告显著低估实际感染率，建议加强预防措施。

　　### 概述

近年来，欧洲地区报告的兔热病病例数量显著上升，尤其是在奥地利等国家。兔热病是一种由革兰氏阴性、兼性胞内、球杆菌状的**弗朗西斯ella tularensis**（*F. tularensis*）引起的动物源性传染病。尽管病例数量增加，但目前缺乏关于兔热病血清流行率的最新数据，这对制定有效的预防措施构成了挑战。为了填补这一空白，一项针对奥地利西部地区健康献血者的横断面血清流行率研究被开展，旨在估算当前的兔热病感染情况，并通过比较血清流行率推导出的发病率与实际报告病例数，为预防策略提供依据。

本研究分析了2023年12月至2024年2月期间收集的3008份献血者血清样本，这些样本来自奥地利西部的蒂罗尔州和福拉尔贝格州。研究发现，总体血清阳性率达到了2.0%（95%置信区间1.6%-2.6%），在两个州之间基本一致。然而，这一数据与过去十年的报告发病率存在显著差异，表明许多感染并未被报告。此外，血清流行率在不同地区之间表现出明显差异，这提示可能存在某些高风险区域。

### 研究方法

#### 研究设计与人群

本研究是一项横断面血清流行率调查，研究对象为奥地利西部地区的健康献血者。在2023年12月至2024年2月期间，研究团队在蒂罗尔州和福拉尔贝格州的62个不同地点开展了70次献血活动，共收集了3008份血清样本。所有参与者均为18至70岁之间的健康个体，符合奥地利献血资格标准。研究记录了每位献血者的年龄、性别、ABO血型以及居住地等基本信息。由于献血者群体通常具有较高的健康水平，因此在一定程度上可能无法完全代表普通人群，但研究仍提供了有价值的流行病学数据。

#### 采样地点

福拉尔贝格州位于奥地利最西端，人口约41万，与德国、瑞士和列支敦士登接壤。蒂罗尔州位于其东侧，人口约77.6万，与德国、瑞士和意大利接壤。这两个州在以往被认为属于低发病率地区，但2014年至2024年间仅报告了22例和13例病例。然而，近期在这些地区检测到*F. tularensis*感染病例的显著增加，这促使研究者重新评估其流行率和感染风险。

#### 实验室方法

为了检测针对*F. tularensis*的IgG抗体，研究使用了一种市售的酶联免疫吸附试验（ELISA）——Serion ELISA classic。该检测方法在之前的评估中显示了较高的敏感性和特异性（86.3%和95.5%），而另一项研究则报告了96.3%和96.8%的敏感性和特异性。然而，由于缺乏确认性血清学检测手段，研究者采用了更严格的检测阈值，将制造商建议的临界值提高了2.26倍，以增强检测的特异性。这一调整使得抗体阳性判断的临界值设定为33 EU/mL，而23至33 EU/mL之间的样本则被归类为“边界反应性”或“可疑反应性”。

#### 数据分析

研究团队通过比较血清流行率和过去十年的报告发病率，计算了兔热病的“表现指数”（manifestation index）。这一指数反映了实际感染病例与报告病例之间的比例，用于衡量未报告感染的范围。通过假设抗体的检测持续时间为70年，并且采用稳态流行病学模型，研究估算出兔热病的年平均发病率约为29例/10万人，远高于过去十年的报告发病率（0.30例/10万人）。这一估算基于血清流行率和人口数据，并考虑了不同年龄组和性别的差异。

此外，研究使用了卡方检验、曼-惠特尼U检验和克鲁斯卡尔-沃利斯检验来分析不同组别之间的差异，同时使用了Clopper-Pearson方法计算95%置信区间。所有统计分析均使用IBM SPSS Statistics 31和STATISTICA 13进行，确保结果的科学性和可靠性。

### 研究结果

#### 总体血清阳性率

在3008名献血者中，共有61人（2.0%）被检测出针对*F. tularensis*的IgG抗体阳性，另有32人（1.1%）呈现边界反应性。这些数据表明，尽管总体阳性率较低，但确实存在相当比例的个体曾经接触过该病原体。值得注意的是，某些地区的血清阳性率显著高于其他地区，例如蒂罗尔州的Imst区（4.7%）和Innsbruck市（3.3%），以及福拉尔贝格州的Rheintal-Vorderland区（2.7%）和Walgau区（2.7%）。

#### 年龄与性别差异

研究发现，献血者的年龄分布对血清阳性率有显著影响。福拉尔贝格州的中位年龄（42.6岁）低于蒂罗尔州（51.4岁），这一差异在统计学上具有显著性（p<0.0001）。此外，男性献血者的血清阳性率在每个年龄组中均略高于女性，尤其是在20岁以上的群体中。这种性别差异可能与男性更频繁参与户外活动有关，如狩猎、林业和农业，这些活动增加了接触野生动物或媒介昆虫的风险。

#### 地区差异

在不同地区之间，血清阳性率存在显著差异。福拉尔贝格州的Leiblachtal区血清阳性率明显低于其他地区，而蒂罗尔州的Imst区和Innsbruck市则显示出较高的阳性率。这种地区差异可能与当地的生态环境、媒介昆虫的分布以及野生动物的活动范围有关。研究者还绘制了地图，以可视化各地区的血清阳性率分布情况，为未来的防控措施提供地理依据。

#### 预计的感染人数

基于血清流行率和人口数据，研究估算出在蒂罗尔州和福拉尔贝格州，年龄在18至70岁之间的个体中，约有10278人和6887人曾经接触过*F. tularensis*。这表明，尽管实际报告病例数较低，但潜在的感染人数可能远高于现有数据。这种差异可能由多种因素导致，包括非特异性临床表现、医生对兔热病的认知不足、诊断手段的限制以及部分感染者未寻求医疗帮助。

### 研究结论

研究结果表明，奥地利西部地区的兔热病年均发病率显著高于实际报告的病例数。这表明存在大量未报告的感染，可能是由于临床表现不典型、诊断不足或患者未及时就医。此外，不同地区之间的血清流行率差异提示可能存在特定的高风险区域，这些区域需要加强监测和预防措施。研究还指出，尽管献血者群体可能不完全代表普通人群，但其数据仍为评估兔热病流行趋势提供了重要参考。

### 讨论

#### 与其他研究的比较

本研究的血清阳性率与欧洲其他国家的研究结果存在一定相似性。例如，2009年德国的一项研究显示，其低风险地区（Baden-Württemberg）的血清阳性率为2.3%。2015年芬兰的一项研究也报告了1.5%的血清阳性率，而波兰的研究则发现了3.2%的阳性率。这些数据表明，兔热病在欧洲的流行率可能被低估，尤其是在一些被普遍认为低风险的地区。

此外，瑞典的一项研究显示，该国高风险地区的血清阳性率可达5.9%，而另一项近期的瑞典研究则发现，疑似感染患者的血清阳性率甚至高达10%-20%。这提示在某些地区，兔热病的实际感染率可能远高于报告病例数。相比之下，奥地利的血清阳性率（2.0%）相对较低，但仍显著高于2014年的一项研究（0.5%）。这一差异可能反映了近年来感染率的上升趋势，以及公共卫生监测系统的改进。

#### 环境与生态因素

兔热病的流行与环境变化密切相关。气候变化，如气温上升、降水模式改变和冬季缩短，可能促进了媒介昆虫（如蚊子和蜱虫）的生存和繁殖，从而增加了*F. tularensis*在自然焦点中的传播。此外，土地利用变化，如农业集约化、城市扩张和自然栖息地的破碎化，可能创造了新的生态界面，促进了野生动物与人类之间的病原体传播。

在某些地区，关键野生动物宿主（如欧洲野兔、野猪和赤狐）的数量波动可能影响*F. tularensis*的环境循环。例如，田鼠种群的高峰通常会在一年后引发兔热病爆发。因此，生态因素在兔热病的传播中扮演了重要角色，而不仅仅是人类行为或环境条件的变化。

#### 临床与公共卫生挑战

兔热病的临床表现往往不典型，可能导致误诊或漏诊。此外，医生对兔热病的认知有限，使得许多感染者未能及时接受治疗。在一些地区，由于缺乏专门的检测手段，兔热病的诊断率较低，进一步加剧了报告病例数的不足。因此，提高临床意识和加强诊断能力对于更准确地评估兔热病的流行情况至关重要。

#### 人群代表性与研究局限

尽管研究对象为健康献血者，但这一群体可能无法完全代表普通人群。献血者通常具有较高的健康水平，且年龄限制排除了儿童和部分老年人。此外，由于*F. tularensis*抗体可能在体内持续多年，部分献血者可能在奥地利以外的地方感染该病原体，从而影响研究结果的准确性。因此，研究结果应谨慎解读，并需结合其他人群的血清流行率数据进行综合分析。

### 总结

本研究通过分析奥地利西部地区健康献血者的血清数据，揭示了兔热病的潜在流行情况。研究发现，尽管报告病例数有限，但血清阳性率显示该病在这些地区仍存在较高的感染风险。这一发现对于制定针对性的预防措施具有重要意义，特别是在高风险区域。此外，研究还强调了环境变化、生态因素和人类行为在兔热病传播中的作用，以及提高临床意识和改善诊断能力的必要性。通过进一步的生态和流行病学研究，可以更全面地理解兔热病的传播机制，并为公共卫生政策提供科学依据。