《Biological Psychiatry: Cognitive Neuroscience and Neuroimaging》：Pathways from socioeconomic values to natural resource management practices to ecological change: A systematic review
编辑推荐：
高校在生物多样性保护中需结合直接调查与间接评估方法，克服数据尺度与指标差异问题，通过整合生态基线、供应商数据细化及混合生命周期评估，建立分阶段实施框架并贡献标准化方法至联盟共享库，促进自然积极策略落地。
瓦伦丁·施莱希特（Valentin Schlecht）| 大卫·贝克尔（David Becker）| 简·拉斯克（Jan Lask）| 简·魏克（Jan Weik）| 卢卡·波洛泽克（Luca Pollozek）| 莫里茨·冯·科塞尔（Moritz von Cossel）| 伊里斯·莱万多夫斯基（Iris Lewandowski）| 安-卡特琳·芬德（Ann-Catrin Fender）
德国斯图加特霍恩海姆大学（University of Hohenheim）生物经济中的生物基资源研究，地址：Fruwirthstra?e 23, 70599
摘要
生物多样性的丧失威胁着全球环境稳定和社会经济韧性。通过保护栖息地和物种来维护生态系统及其服务，需要所有利益相关者评估并公开他们对生物多样性的影响。高等教育机构（HEIs）在此过程中发挥着关键作用，它们既是研究中心，也是教育者、可持续性发展的引领者以及当地生态系统的管理者。尽管许多组织都监测自身的碳足迹，但生物多样性和栖息地评估在决策中的运用仍然不足，尽管这些评估对于确定保护优先事项和支持有利于自然的策略至关重要。
本研究将直接开展的校园层面生物多样性调查（BioBlitz）的结果与间接进行的、基于消费的、扩展环境输入-输出生命周期评估（EEIO-LCA）的结果进行了比较。虽然本地调查能够提供特定地点的、可操作的数据，但往往缺乏系统性的覆盖范围和基准参考条件。相比之下，EEIO-LCA能够识别与采购相关的生物多样性压力，但其结果存在汇总问题且生态解释性有限。由于尺度和指标上的差异，整合这两种方法仍然具有挑战性。
我们提出了一条整合路径，包括统一栖息地基准、提高供应商和区域数据的详细程度、采用区域化的特征化因素以及采用混合型的生命周期评估方法。通过逐步加强每种方法、标准化不确定性转换方式，并谨慎测试衔接指标，可以帮助高等教育机构实现稳健的、综合性的生物多样性核算。通过向“自然积极型大学联盟”（Nature Positive Universities Alliance）的公共方法和案例研究数据库贡献我们的研究成果和讨论内容，我们可以评估进展、统一数据标准（例如供应商来源披露、监测设计），并共同制定可扩展的干预措施。
