微创提眉术中额支保护的解剖学洞察：ALPS与GBL技术的比较分析

《Aesthetic Plastic Surgery》：Anatomical Insights into Frontal Branch Preservation in Minimally Invasive Brow Lift Techniques: A Comparative Analysis of Anatomical Lift Prantl’s Suture Suspension (ALPS) Versus Gliding Brow Lift (GBL)

　　本刊推荐：为解决微创提眉术中额支损伤风险问题，研究人员开展ALPS（解剖学提升Prantl缝合悬吊术）与GBL（滑动提眉术）的解剖学比较研究。通过尸体解剖发现ALPS技术采用骨膜层缝合路径可有效规避神经危险区，为临床安全操作提供重要解剖学依据。

　　

随着人们对面部年轻化需求的日益增长，眉部区域作为面部表情的关键组成部分，其形态变化直接影响整体面部美观。眉部下垂（brow ptosis）不仅使人显得疲惫，严重时甚至会遮挡视野影响功能。传统提眉术虽然效果显著，但存在创伤大、恢复期长等缺点，这促使微创提眉技术近年来得到快速发展。然而，在有限视野下操作的微创技术，如何避免损伤面部神经额支（frontal branch of the facial nerve）这一关键运动神经，成为外科医生面临的重要挑战。

为系统评估微创提眉技术的安全性，德国雷根斯堡大学医院的研究团队在《Aesthetic Plastic Surgery》发表最新研究，通过新鲜冷冻尸体标本的解剖实验，对比分析了两种前沿技术：解剖学提升Prantl缝合悬吊术（Anatomical Lift Prantl's Suture Suspension, ALPS）与滑动提眉术（Gliding Brow Lift, GBL）。研究人员特别关注了缝合材料与面部神经额支的解剖关系，为临床操作提供了重要的安全指引。

研究团队采用的关键技术方法包括：在新鲜冷冻尸体标本上进行双侧眉部解剖，通过开放冠状切口（bicoronal approach）定位面部神经额支；分别实施ALPS和GBL标准操作流程；使用红色指甲油标记针尖轨迹追踪缝合路径；结合临床病例进行技术验证。

研究结果

手术技术细节

ALPS技术采用骨膜层（periosteal plane）缝合路径，每个眉部仅需1-2根永久性缝合线（FiberWire? 3-0）。操作时首先标记眉部提升向量，在发际线后作1厘米切口直达骨膜层，使用20-G套管针（cannula）引导缝合线形成U形环状固定。

GBL技术则需进行广泛皮下剥离，通过多个经皮缝合（percutaneous sutures）使用止血网（hemostatic net）临时固定眉部位置。尸体解剖显示GBL的缝合点与面部神经额支解剖位置更为接近。

安全性分析

尸体解剖结果表明，ALPS技术因坚持骨膜层操作原则，缝合材料与面部神经额支保持安全距离。而GBL技术的经皮缝合点与神经分支解剖关系密切，存在潜在神经卡压风险。但临床数据显示GBL技术尚未见永久性神经损伤报道，可能因缝合仅保留48小时，仅导致Sunderland I-II级可逆性神经损伤。

技术优势比较

ALPS技术的独特优势在于明确界定缝合植入平面（骨膜层），操作标准化程度高。其采用的FiberWire?缝线兼具高强度和柔韧性，U形环状固定提供可靠锚定。临床案例显示术后10个月眉部提升效果稳定，眉高比（brow height ratio）从术前0.75降至0.69。相比之下，GBL虽标榜微创，实际剥离范围与内窥镜提眉术相当。

讨论与结论

本研究通过解剖学验证强调眉部提升术中神经保护的重要性。ALPS技术通过减少缝合数量和坚持骨膜层操作，显著降低神经损伤风险。而GBL技术虽临床安全性记录良好，但其多针经皮缝合策略仍需谨慎对待。研究人员特别指出颞嵴（crista temporalis）区域颞浅筋膜（superficial temporal fascia）与深筋膜粘连形成的解剖复杂区，是神经损伤的高危区域。

对于术式选择，研究建议ALPS技术特别适用于中度眉部下垂、皮肤厚度适中的患者，其真正微创特性确保较短恢复期。而严重眉部下垂伴明显皮肤冗余病例，可能仍需考虑更侵入性技术。未来需进一步开展长期随访研究验证ALPS技术的持久性，但现有证据表明其通过明确解剖平面操作和规避危险区域，为微创提眉术的安全实施提供了重要技术规范。