《Trends in Ecology & Evolution》：Forecasting extinction risk for future-proof conservation decisions
编辑推荐：
物种保护优先级需兼顾当前受威胁物种与未来未威胁物种的灭绝风险评估，整合短、中、长期风险预测方法（如PVA、早期预警系统及跨期方法），构建动态决策框架以平衡不同时间尺度下的保护目标，提升长期生物多样性保护效能。
马塞尔·卡迪略（Marcel Cardillo）|本·C·谢勒（Ben C. Scheele）|艾莎·I.T. 图洛克（Ayesha I.T. Tulloch）
澳大利亚国立大学生物研究学院，堪培拉 0200，澳大利亚
摘要
目前，保护工作的重点主要是那些受到威胁的物种，但也有许多观点支持采取更为积极主动的方法，即通过预测未受威胁物种的未来灭绝风险来进行保护。预测方法在评估灭绝风险的时间尺度上有所不同，包括已建立的方法（如种群生存能力分析（Population Viability Analysis, PVA）和早期预警系统），以及新兴的“超前瞻性”（Over-the-Horizon, OTH）方法。我们开发了一个框架，该框架能够整合不同时间尺度上的灭绝风险评估，并阐明短期与长期灭绝预防目标之间的权衡。这一框架有助于在决策理论的保护优先级排序中运用灭绝风险预测，从而明确考虑不同的灭绝预防时间范围。从长远来看，关注更广泛的时间尺度上的灭绝风险可以为保护工作提供更为可靠的方法，可能比仅仅关注当前受威胁的物种更有效地防止物种灭绝。
章节摘录
被动与主动的保护措施
保护工作既是一项应对危机的举措，也是一项着眼于未来的行动。基于区域的保护措施（即决定保护哪些区域）通常是主动性的：设立保护区的目的就是为了保护完整的生态系统，以抵御预期的未来影响。相比之下，基于物种的保护措施（即决定保护哪些物种）则常被视为被动的[1]。由于保护优先级往往与紧迫性挂钩[2,3]，因此人们更倾向于采取被动的方式。
采取主动的基于物种的保护措施的合理性
采取主动的基于物种的保护措施意味着要同时考虑那些尚未受到灭绝威胁的物种以及已经受到威胁的物种。尽管这看似与保护危机的紧迫性相矛盾，但事实上有充分的理由支持这种做法：
预防胜于治疗：早期干预以防止物种数量下降通常更具成本效益（即每花费一美元所能防止的物种灭绝数量更多）。
灭绝风险预测的概念框架
我们提出了一个概念框架，该框架从驱动物种走向灭绝的威胁因素的紧迫性以及物种种群数量的下降情况来评估灭绝风险。该框架将灭绝风险分为三个时间阶段：当前风险、迫在眉睫的风险和超前瞻性（OTH）风险，从而涵盖了被动和主动的基于物种的保护措施，并考虑了不同的目标、方法和相关的权衡因素。
将灭绝风险预测纳入保护决策
要将灭绝风险预测应用于保护规划，必须将其纳入决策理论框架中，这些框架旨在通过考虑各种选择的成本、收益、可行性及不确定性来优化保护策略[34]。例如，重点可以放在如何分配有限资源以保护尽可能多的物种（即最大化覆盖范围），或者如何划定保护区以最小化实现保护目标的成本（例如总面积）。
短期与长期保护目标：寻找平衡点
任何阶段的灭绝风险——无论是当前的、迫在眉睫的还是超前瞻性的——都可以纳入保护优先级的考量中。这意味着需要调整生物多样性保护目标的时间范围。显然，如果想在未来10年内减少物种灭绝，应重点关注当前风险；而如果想减少未来一个世纪的物种灭绝，则应关注超前瞻性风险。然而，在短期与长期生物多样性保护之间找到平衡点既是一个哲学问题，也是一个实际操作问题。
结论性意见
以物种为中心的保护工作往往具有短期性和被动性，部分原因是保护行动的紧迫性，部分原因是政策和资金周期的短期性，以及需要在可行的时间范围内评估保护效果[32]。这导致了对常见物种的关注不足，而这些物种中有很多在未来可能会受到威胁，甚至有些物种的衰退速度可能比稀有物种更快[48]。我们认为，有充分的理由采取更为积极的保护策略。
致谢
M.C. 获得了澳大利亚研究委员会（Australian Research Council）的资助（项目编号：DP200102927）。A.I.T.T. 获得了澳大利亚研究委员会未来奖学金（Australian Research Council Future Fellowship）的资助（项目编号：FT210100655）。我们感谢林德尔·布罗姆汉姆（Lindell Bromham）对手稿提出的意见和反馈。
