超越锁具与说教：农村家长对有效枪支安全信息与规划的看法及其对降低伤害的启示

《Journal of Community Health》：Beyond Locks and Lectures: What Rural Parents Think Would Be Effective Firearm Safety Messaging and Programming

　　为解决农村地区枪支相关自杀和意外伤害高发问题，研究人员针对爱荷华州农村家长开展焦点小组研究，探讨有效的枪支安全信息传递与规划。结果表明，执法部门、自然资源部人员及受枪支暴力影响的社区成员被视为可信信使，而将安全信息整合至FFA、4-H等现有项目、采用真实案例和视觉辅助的年龄分层信息传递方式更易被接受。该研究为制定符合农村社区价值观的干预措施提供了关键依据。

　　

在美国，枪支相关伤害是一个重大的公共卫生问题，尤其在农村地区，形势更为严峻。数据显示，2023年全美有超过46,000人死于枪支相关事件。深入分析会发现，年龄调整后的枪支死亡率在农村人口中（每10万人17.6例）高于城市人口（每10万人13.1例）。具体而言，农村地区的枪支自杀率（每10万人11.9例对比7.0例）和意外枪支伤害率（每10万人0.3例对比0.1例）均显著高于城市地区。与此形成对比的是，农村地区的枪支他杀率（每10万人4.5例）则低于城市地区（每10万人5.5例）。特别值得关注的是，主要从事农业、且大多居住在农村地区的人群，面临尤其高的枪支自杀风险。这些差异凸显了针对农村社区开展定向预防项目、以减少枪支相关伤害和死亡的迫切性。

安全枪支储存，即保持枪支上锁、卸载弹药并与弹药分开存放，是一种经过验证的、能够减少未经授权接触和预防枪支相关伤害的策略。然而，尽管其有效性得到证实，农村人群，尤其是农场家庭，实践安全储存的可能性较低。研究发现，虽然农村和城市枪支所有者家中存放已上膛枪支的普遍性相似，但农村成年人显著更可能将这些已上膛的枪支未上锁存放。另一项针对FFA（美国未来农民协会）青少年的研究显示，与居住在城镇的同龄人相比，居住在农场的青少年家中至少有一支枪支以已上膛和/或未上锁方式存放的可能性更高。这些发现强调了在美国农村社区推广和支持安全枪支储存实践的紧迫性。

然而，要有效接触农村社区，特别是农业社区，并使其参与到研究中来，存在诸多挑战。障碍包括地理上的隔离，以及普遍存在的对外来者的不信任感。这些困难又因根深蒂固的枪支文化规范和态度而加剧。在许多农村地区，枪支被视为“一种生活方式”，通常用于狩猎、射击运动等社交活动以及个人保护。在这些社区中，减少枪支获取的努力常常因对枪支权利的强烈担忧以及对社区外来者的不信任而遇到阻力，这阻碍了枪支安全信息传递和规划的有效性。重要的是，农村人口并非铁板一块，居住在农场或农业社区内的人们对枪支和安全储存的看法可能与其他农村居民截然不同。因此，为了有效接触这些社区，必须了解向农村农业家庭传递枪支安全信息和规划的最合适方法。

在此背景下，发表在《Journal of Community Health》上的研究《Beyond Locks and Lectures: What Rural Parents Think Would Be Effective Firearm Safety Messaging and Programming》旨在填补这一空白。该研究试图回答几个关键问题：谁是安全枪支储存规划的可信信使？谁是不太可信的信使？如何传递枪支安全信息才能最有效？哪些信息和规划类型对促进安全枪支储存最有效？

为了回答这些问题，研究人员在2024年对爱荷华州的农村家长进行了焦点小组研究。研究对象需满足以下条件：（1）是至少有一个10-19岁孩子的家长；（2）当前居住并在爱荷华州积极从事 farming 或 ranching；（3）家中至少有一支枪支；（4）能说英语。每户家庭只允许一名家长参与。研究团队通过多种方式招募参与者，最初联系了超过230名爱荷华州FFA分会的指导老师，邀请他们向其成员家长及所在学区的务农/经营牧场家长分享研究机会。同时，为了达到研究目标，还通过爱荷华大学的内部群发邮件系统进行了补充招募。最终，共有32名参与者参加了研究，他们被分为3个线下焦点小组和5个线上虚拟会议。

研究采用半结构化的方式进行，由一名主持人引导讨论。讨论主题包括家庭中当前的枪支和弹药储存实践、获取和教育家庭进行安全储存的最佳信息和方式、以及传递安全储存信息或教育的最佳个人或团体。讨论过程被录音并转录成文字稿用于分析。数据分析采用主题分析法，由三名研究人员独立对转录稿进行编码，然后通过讨论解决分歧并达成共识，以确保结果的可靠性。

研究结果清晰地揭示了农村家长们的观点和偏好。

谁是可信任的信使？

参与者普遍认为，枪支专家是传递枪支安全规划的可信信使。这些专家包括枪支经销商或安全指导员，他们拥有“武器培训”背景，是“能够成为解决枪支问题一部分的专业人士”。执法官员，特别是“当地执法部门”，是传递枪支安全信息的首选群体。有参与者表示，“如果你谈论的是爱荷华州农村 specifically，我认为县治安官部门似乎是大多数农村爱荷华州人尊重的。”一些人建议执法部门可以提供某种形式的枪支安全教育。许多人也认为自然资源部（DNR）是可靠信息的来源，尽管存在少数不同意见。此外，已经受枪支暴力影响的人或“亲身经历过某种情况的人”也被视为提供枪支安全信息的可信来源。一些参与者还提到社区组织或熟悉社区的人。

谁是较不信任的信使？

同时，研究也识别出不被视为枪支安全“可信来源”的群体。许多参与者对医护人员和大学相关人员讨论枪支安全表示不屑。教师也被认为不是安全储存和枪支安全的可信来源。带有政治背景的来源通常也不太受信任。名人大多不被视为枪支安全的可靠信使。

信息应如何传递？

关于枪支安全信息的传递方式，参与者提出了几种有效方法。传统媒体，包括电视新闻广告，被认为可以有效推广枪支安全信息，尤其是当新闻台是本地的时候。参与者还提到，针对年长受众时电视广告有效，但针对年轻人则效果不佳。相反，社交媒体被认为对所有年龄段都有效。书面宣传单和传单，无论是通过邮件寄送还是在购买点（如买枪时）提供，也被视为有效方式。参与者希望将枪支安全规划整合到现有项目中，例如通过FFA和4-H等农业相关组织，或者通过农业推广办公室的电子邮件和新闻通讯。一些参与者还建议，学校中已有的枪支安全教育可以进一步扩展。

哪些信息和规划最有效？

在信息和规划内容方面，参与者建议应使用个人故事和“真实生活”案例。视觉辅助工具，甚至是具有冲击力的图像，也被认为有效。对于在信息中使用统计数据，参与者看法不一，有些人认为硬数据会促使他们思考改变储存方式，而另一些人则认为统计数据不如提供不同的储存想法有说服力。关于重复安全信息，有参与者认为重复对于学习重要事物是必要的，但也有参与者不看好定期重复安全要求的价值。在分发免费或减价安全设备方面，意见存在冲突。对于枪支安全锁，有些参与者认为提供总比没有好，但也有人直言不会使用这些免费锁。更多参与者认为提供免费或减价的枪支保险箱效果会好得多，也有人建议通过抽奖活动来激励参与。然而，也有部分参与者认为提供任何形式的免费或减价安全设备都无效，强调教育才是关键。

该研究的讨论部分指出，针对农村成年人的枪支安全信息和规划是复杂的，并受到几个关键主题的影响。一个一致的发现是信使的重要性。农村成年人更倾向于信任本地且被认为有枪支 firsthand 经验的人，这与之前的研究一致。相反，临床医生和教育者被认为可信度较低，这可能与反智主义抬头、农村居民感到被城市背景的人（尤其是学术机构相关人员）污名化，以及农村在高等教育机会上的长期劣势有关。认识到这些背景因素，并通过社区参与式研究和利益相关者参与等方式重建信任至关重要。

研究还强调了年龄在信息传递中的关键作用，社交媒体等平台对年轻人群更有效。利用现有且受儿童和青少年信任的组织作为合作伙伴分发安全材料，可以增强信息的覆盖面和影响力。总体而言，故事和实际例子比单纯的统计数据更具说服力。关于安全设备分发的不同观点提示，干预的成功可能取决于传递方式。将当地可信的信使（如执法部门）与熟悉的社区组织（如FFA和4-H）结合，可能会提高对安全枪支储存内容的参与度。鉴于对设备激励措施的褒贬不一，规划应优先考虑演示和实用的选择（如锁盒或保险箱），同时避免一刀切的方法。

当然，这项研究也存在一些局限性。首先，焦点小组的参与者数量相对较少。其次，研究仅在爱荷华州务农/经营牧场的农村家长中进行，这可能限制结果对其他美国州或种族/族裔更多样化的农村人群的普适性。第三，在焦点小组环境中报告储存实践时可能存在社会期望偏误。第四，选择参加安全焦点小组的家长可能与不参加的家长不同，可能限制研究结果的推广性。第五，大多数研究参与者是女性，而农村地区的枪支拥有者以男性更为常见，这可能限制研究结果对其他农村人群的适用性。

综上所述，这项研究得出结论，在制定枪支安全信息和规划时，必须考虑农村成年人的态度和观点。研究人员需要考虑谁在传递信息，以及信息的内容和传递方式。将这些见解系统地纳入干预设计，对于确保枪支安全措施在农村农业社区得到有效调整和实施至关重要。这项研究为未来针对农村社区的、更具文化适应性和有效性的枪支伤害预防工作提供了宝贵的见解和方向。