单颗种植体固位下颌覆盖义齿边缘骨吸收的两年随机对照试验：愈合方案与附着体类型的影响分析

《Clinical Oral Investigations》：Marginal bone loss in single implant-retained mandibular overdentures using two different healing protocols and two different types of attachments: A 2-year follow-up of a randomized controlled trial

　　本研究针对单颗种植体固位下颌覆盖义齿（SIRMO）的边缘骨吸收（MBL）问题，通过一项为期两年的随机对照试验，比较了球状附着体（B）与CM-LOC附着体（C）在非潜入式（N）和潜入式（S）愈合方案下的差异。结果显示，两种附着体均表现出可接受的MBL范围，非潜入式愈合方案在两年随访中表现更优，为临床选择提供了循证依据。

　　

对于全口无牙颌患者而言，如何有效恢复咀嚼功能和提高生活质量一直是口腔修复领域的核心挑战。传统的全口义齿虽然能够解决基本的功能需求，但常常面临固位不良、稳定性差等问题，尤其是下颌义齿，由于口腔解剖结构的特殊性，更容易出现松动和不适，严重影响患者的日常使用体验。近年来，种植体支持的覆盖义齿逐渐成为无牙颌患者的重要修复方案，其中，双颗种植体固位的下颌覆盖义齿已被广泛接受为标准治疗选择。然而，随着医疗成本的增加和患者对微创治疗的需求上升，单颗种植体固位的下颌覆盖义齿（SIRMO）作为一种更经济、更简单的替代方案，逐渐受到关注。

尽管SIRMO在中期和长期随访中表现出较高的种植体存留率，但其成功与否很大程度上取决于边缘骨吸收（MBL）的控制。MBL是评估种植体生物学预后的关键指标，通常认为，种植体功能第一年的MBL在1-1.5毫米以内，之后每年不超过0.2毫米，是种植体成功的标准。此外，种植体的愈合方案（潜入式与非潜入式）以及用于固位义齿的附着体类型（如球状附着体或Locator附着体）都可能对MBL产生影响。然而，目前针对SIRMO中不同附着体和愈合方案对MBL影响的比较研究仍然较少，尤其是缺乏高质量的随机对照试验证据。

为了解决这一问题，研究人员开展了一项为期两年的随机对照试验，旨在比较球状附着体与新型CM-LOC附着体在非潜入式和潜入式愈合方案下的MBL差异。该研究假设，两种附着体在两种愈合方案下的MBL不会有显著差异。研究结果不仅有助于临床医生在选择附着体和愈合方案时做出更明智的决策，也为SIRMO的长期成功提供了重要的生物学依据。

本研究主要采用了随机对照试验的设计方法，样本来源于开罗大学牙科学院修复科门诊的80例全口无牙颌患者。通过锥形束CT（CBCT）筛选骨宽度≥5毫米的患者，并采用分层随机化方法将患者分为四组：潜入式愈合+球状附着体（BS）、潜入式愈合+CM-LOC附着体（CS）、非潜入式愈合+球状附着体（BN）和非潜入式愈合+CM-LOC附着体（CN）。种植体植入后，通过标准化根尖周X线片在基线、12个月和24个月时测量MBL，并使用统计学方法（如Mann-Whitney U检验和Kruskal-Wallis检验）进行数据分析。

结果

患者招募与基线特征

研究初期筛查了214例患者，最终纳入80例，随机分为球状附着体组（B）和CM-LOC附着体组（C），每组40例。愈合期间，6例种植体失败，4例患者失访，最终71例患者完成了附着体戴入。两年后，B组和C组分别有27例和28例患者完成随访。基线特征分析显示，除B组中潜入式愈合患者的年龄较高外，其他变量（如性别、附着体颈圈高度）在组间无显著差异。

边缘骨吸收的比较

MBL在两组附着体（B与C）和两种愈合方案（N与S）之间均无显著差异。尽管C组和S组的MBL略高于B组和N组，但差异未达到统计学意义（p>0.05）。具体而言，B组在两年内的MBL为0.28±0.44毫米，C组为0.38±0.46毫米；非潜入式愈合组的MBL为0.27±0.39毫米，潜入式愈合组为0.42±0.51毫米。结合愈合方案和附着体类型的分析显示，BN组在第二年的MBL最低（0.01±0.45毫米），而BS组在两年内的MBL最高（0.49±0.48毫米）。

颈圈高度对MBL的影响

颈圈高度（2毫米、3毫米、4毫米和5毫米）对MBL无显著影响。在CM-LOC附着体中，3毫米颈圈高度的MBL最低，而球状附着体中，4毫米颈圈高度的MBL低于2毫米颈圈高度。

时间对MBL的影响

B组和C组在第一年和两年后的MBL均显著增加（p<0.05），但第二年内的MBL变化不显著。在结合愈合方案的分析中，BS组在两年后的MBL显著增加（p=0.021），而其他组的时间效应不显著。

讨论与结论

本研究的结果未能拒绝零假设，即两种附着体在两种愈合方案下的MBL无显著差异。两种附着体均表现出可接受的MBL范围（第一年B组为0.21±0.38毫米，C组为0.23±0.28毫米；两年后B组为0.28±0.44毫米，C组为0.38±0.46毫米），符合种植体成功的生物学标准。CM-LOC附着体的略高MBL可能与其设计特性有关，例如PEKK（聚醚酮酮）材料的弹性可能导致更大的垂直弹性，从而增加义齿基托的旋转，而球状附着体的尼龙矩阵可能减少这种旋转。此外，非潜入式愈合方案的MBL略低于潜入式方案，可能与早期功能性负载促进骨改建的“形式追随功能”现象有关。

研究的局限性包括性别分布不均和年龄组间差异，但较高的随访率（两年后55例患者）增强了结果的可靠性。总之，球状附着体和CM-LOC附着体均可用于SIRMO，且非潜入式愈合方案在两年随访中表现更优，为临床实践提供了重要参考。