一项针对患有特应性皮炎和食物过敏反应的狗进行的随机、双盲、安慰剂对照的挑战试验，试验中使用了单一食物物品

《Veterinary Dermatology》：Randomised, Double-Blinded, Placebo-Controlled Challenge Test With Single Food Items in Dogs With Atopic Dermatitis and Adverse Food Reactions

　　本研究通过双盲安慰剂对照食物挑战评估犬类食物过敏中的安慰剂效应。纳入12只 atop dermatitis 犬，测试8种食物和2次安慰剂。结果显示91.7%的犬对至少一种食物过敏，但50%也对安慰剂反应，且两组阳性率无显著差异。结论指出传统开放挑战可能存在安慰剂效应，影响准确性，建议采用三加二随机方法。

　　
该研究通过双盲安慰剂对照食物挑战（DBPCFC）系统评估了12只患变应性皮炎（AD）并存在食物过敏反应（AFR）的狗狗的过敏原检测准确性。研究发现，使用当前广泛接受的“症状恶化”标准（包括犬类AD严重程度指数4版得分翻倍、瘙痒视觉模拟量表（PVAS）翻倍及主人整体评估达到中重度恶化）进行判定时，91.7%的狗狗对至少一种测试食物产生阳性反应，但其中50%的狗狗在安慰剂挑战中同样被误判为阳性。这一结果揭示了传统开放食物挑战（FC）存在系统性偏差，而双盲设计未能完全消除安慰剂效应，对过敏原诊断的可靠性提出了质疑。

研究采用标准化流程，将八种常见可疑食物（牛肉、鸡肉、鳕鱼、玉米、牛奶、鸡蛋、羊肉、小麦）与安慰剂进行随机序列的7天挑战。每只狗狗完成10次挑战（8次食物+2次安慰剂），所有操作均通过独立人员执行盲法评估。研究发现，尽管所有狗狗在开放型食物挑战（使用完整既往饮食）中均显示阳性反应，但通过DBPCFC验证时，约一半狗狗对安慰剂产生了类似真实食物的反应。具体而言，4只狗狗在安慰剂挑战中呈现中重度症状恶化（OGACD评分3-4），而5只狗狗的PVAS评分翻倍（>1.9/10），这些结果与真实食物挑战的阳性率无统计学差异（p>0.05）。

更值得关注的是诊断标准的敏感性差异。当采用较严格的PVAS评分≥5/10作为判定标准时，仅25%的狗狗对真实食物产生阳性反应，而安慰剂组则完全无阳性案例（p=0.109）。这说明现行标准可能过度依赖主观症状评估，导致大量假阳性结果。研究特别指出，主人整体评估（OGACD）作为核心标准时，安慰剂阳性率高达50%，显著高于真实食物的33.3%阳性率（p=0.022）。这种差异表明主人的主观判断易受心理暗示影响，可能掩盖真实过敏原的识别。

在方法学层面，研究通过多项改进试图消除干扰因素：首先采用标准化食品制备流程（煮沸后混合水解蛋白饮食），确保感官特征（质地、气味）与安慰剂一致；其次通过双盲设计分离操作者与观察者；最后采用随机化挑战顺序减少记忆效应。然而即便如此，仍出现12%的狗狗在安慰剂组中呈现双重标准阳性（OGACD+PVAS双达标），说明现有评估体系存在固有漏洞。

临床启示方面，研究指出传统FC方法可能高估过敏原的致病性。例如某狗狗对小麦呈现阳性反应，但在后续DBPCFC中未再出现阳性，这提示开放型挑战中存在“诊断性过度反应”。更严重的是，若采用更严格的PVAS≥5/10标准，将导致75%的疑似过敏原被排除，这意味着当前30%-50%的AFR诊断率可能存在虚高问题。

未来改进方向包括：1）优化双盲设计，参考人类医学的“三加二”随机验证模式（3次真实食物+2次安慰剂）；2）引入客观生物标志物（如血清IgE检测、皮肤点刺试验）作为辅助判定；3）调整食物挑战剂量（研究显示5.4±3.3g/kg/d的剂量是否足够触发免疫应答）；4）延长单次挑战周期至14天，以观察更稳定的免疫反应；5）建立多维度评估体系，将主人报告与临床客观指标（如 CADESI-04 皮肤评分）进行交叉验证。

该研究对临床实践的影响深远。目前兽医界普遍采用的FC标准可能使20%-50%的假阳性案例未被识别，导致不必要的饮食限制。建议在实施FC前进行预试验，通过DBPCFC排除安慰剂效应，仅在排除安慰剂干扰后出现持续阳性反应时确认特定食物过敏。同时需注意，研究样本量较小（n=12），且未测试常见但低频过敏原（如花生、大豆），这些局限性可能影响结论的普适性。未来大样本研究需涵盖更全面的可疑食物清单，并验证不同处理方式（冻干、罐装等）对结果的影响。