富含血小板的血浆与皮质类固醇在治疗部分厚度肩袖撕裂中的疗效比较：一项随机对照试验

《JSES International》：The Efficacy of Platelet-Rich Plasma Compared to Corticosteroids for Partial-thickness Rotator Cuff Tears: A Randomized Controlled Trial

　　部分厚度肩袖撕裂患者PRP与CS注射疗效对比研究显示，CS组在3个月和6个月随访中疼痛评分（VAS）显著低于PRP组（p<0.001），且功能评分（SST、CMS）更优，而PRP组外旋活动度更佳。两组均显著改善肩关节功能，但CS在短期疼痛控制及中期疗效上更具优势。

　　
该研究针对伊朗人口中部分厚度肩袖撕裂（PTRCT）患者的保守治疗策略展开，重点比较血小板丰富血浆（PRP）注射与皮质类固醇（CS）注射的临床效果。研究团队来自德黑兰大学医学院骨科重建研究中心，通过双盲随机对照试验设计，评估两种注射方法在改善肩关节活动度、疼痛程度及患者报告结局（PROMs）方面的差异。

**研究背景与设计**
PTRCT是常见的肩部损伤类型，其治疗选择存在争议。保守治疗中，注射疗法是重要选项，但PRP与CS的效果尚未明确。该研究纳入30-70岁确诊为PTRCT的患者，排除既往治疗史、关节感染及凝血障碍者。采用1:2的随机分组比例，PRP组39人，CS组68人，通过计算机生成的随机数表进行分组隐藏，确保研究盲性。注射操作由经验丰富的骨科医生在超声引导下完成，PRP组注射浓缩血小板悬液，CS组注射40mg/ml的甲泼尼龙溶液。所有患者接受标准化评估，包括肩关节活动度、视觉模拟量表（VAS）、简单肩关节测试（SST）、Constant-Murley评分（CMS）和牛津肩关节评分（OSS），分别在基线、3个月和6个月随访时测量。

**核心发现**
1. **疼痛缓解**：CS组在3个月和6个月的VAS评分显著低于PRP组（p<0.001），提示皮质类固醇在短期至中期内具有更优的镇痛效果。
2. **肩关节活动度**：PRP组在基线及随访期间的外旋活动度均显著优于CS组（p<0.001），但其他活动度指标（前屈、外展、内旋）两组差异不显著。
3. **功能评分**：CS组在SST、CMS和OSS评分上均显著优于PRP组（p<0.001）。其中，OSS评分与肩关节功能障碍程度正相关，CS组得分更低提示功能恢复更佳。
4. **亚组分析**：不同年龄段（41-50岁、51-60岁、61-70岁）患者结果显示，CS组在疼痛和功能改善上的一致性优于PRP组，尤其在50岁以上群体中差异更明显。

**与既往研究的对比**
研究团队回顾了其他相关临床试验：
- Dadgostar等（伊朗本地研究）发现PRP与CS在3个月随访中效果相似，但PRP可能对疼痛和活动度改善更显著。
- Shams等（2023年研究）显示PRP在12周内对VAS、ASES和评分改善更优，但6个月后两组效果趋同。
- Barreto等（2019年研究）在6个月随访中未发现PRP与CS在DASH、UCLA评分或CMS上的差异。
- Annaniemi等（2020年研究）的18个月随访显示两者效果相当。

本研究的独特之处在于：
1. 纵向随访至6个月，多数研究仅评估3个月；
2. 针对伊朗人群进行本土化研究，此前类似比较较少；
3. 明确显示CS在疼痛控制（VAS）和功能恢复（SST、CMS、OSS）上的优势。
然而，与Dadgostar研究存在部分矛盾，可能源于样本量、年龄结构或PRP制备方法的差异。

**机制分析与临床启示**
CS的快速镇痛效果可能与抑制炎症反应直接相关，而PRP的促愈合作用可能需要更长时间显现。研究指出，PRP在改善外旋活动度上的优势可能与其促进肩袖肌腱修复有关，但未达到临床显著差异。对于需要快速缓解疼痛的患者（如劳动需求高者），CS注射可能是更优选择；若追求长期结构改善，PRP或需更长的观察周期。

**局限性**
研究存在多重限制：
1. **随访周期不足**：6个月观察期不足以评估PRP的长期再生潜力，尤其对年轻患者可能更显著。
2. **样本选择偏差**：纳入患者多为中老年（60岁占比超50%），年轻群体数据缺失；男性比例略高（PRP组47%，CS组50%），可能影响结果普适性。
3. **缺乏生物标志物**：未进行MRI或超声影像分析，无法量化肌腱修复程度。
4. **PRP制备标准化问题**：不同实验室制备的PRP浓度、生长因子含量差异可能影响结果可比性。
5. **失访率未明确**：研究未报告脱落病例的具体原因，可能影响统计效力。

**临床建议与未来方向**
该研究建议：对于急性疼痛且短期需重返工作者，优先选择CS注射；若侧重功能恢复且可接受较慢改善，PRP可作为替代方案。未来研究需：
1. 延长随访至2年以上，观察PRP的远期疗效；
2. 增加MRI影像学评估，量化肌腱修复程度；
3. 统一PRP制备标准（如离心参数、浓缩倍数）；
4. 扩大样本量，纳入更多年龄和性别分层数据。

**对现有指南的挑战**
目前国际肩关节指南（如AAOS、EFSA）推荐PRP用于慢性肩袖病变，而CS仅用于急性炎症。本研究的结论提示，对于特定亚组（如50岁以上、疼痛为主诉者），CS注射可能更符合临床需求，需在指南中补充相关证据。

**研究价值**
作为首个针对伊朗人群的PRP与CS对比研究，其结果为中东地区临床决策提供了依据。特别发现CS对疼痛控制（VAS降低60%）和功能评分（CMS提高31%）的显著优势，弥补了既往研究中CS短期疗效被低估的问题。同时，PRP在外旋活动度上的持续优势提示其可能对特定肌群再生有独特作用，需进一步机制研究。