《Thrombosis Research》：Diagnostic performance of ultrasound, computed tomography and magnetic resonance imaging in portal vein thrombosis: A systematic review with meta-analysis
编辑推荐：
超声、CT和MRI诊断门静脉血栓的敏感性和特异性相近，均达较高水平（超声0.84/0.96，CT0.81/0.96，MRI0.81/0.98），建议结合临床前测概率采用分步诊断策略。
劳拉·吉拉尔迪（Laura Girardi）|法拉·扎尔卡（Farah Zarka）|米歇尔·普拉迪埃（Michelle Pradier）|莎拉·维辛蒂尼（Sarah Visintini）|马蒂亚·波莱蒂（Mattia Poletti）|格雷瓜尔·勒加尔（Grégoire Le Gal）|王祖飞（Tzu-Fei Wang）|奥雷利安·德尔卢克（Aurélien Delluc）
意大利瓦雷泽（Varese）因苏布里亚大学（University of Insubria）医学与外科系血栓栓塞性疾病与抗血栓治疗研究中心（Research Center on Thromboembolic Diseases and Antithrombotic Treatment）
摘要
背景
超声检查（US）、计算机断层扫描（CT）和磁共振成像（MRI）常用于门静脉血栓形成（PVT）的诊断，但与侵入性检查相比，其准确性尚不明确。
方法
我们系统地检索了MEDLINE、Embase、Cochrane Central和Scopus数据库中关于评估US、CT和MRI在PVT诊断中敏感性和特异性的研究。纳入标准要求至少有10名参与者，并与侵入性金标准（血管造影或手术/病理学）进行比较。质量评估使用了QUADAS-2工具。通过混合效应逻辑回归模型计算了敏感性和特异性的汇总估计值，并报告了95%的置信区间（CI）。基于获得的结果，我们建立了贝叶斯模型，模拟了在不同PVT临床预测试概率情况下的诊断流程。
结果
在8526篇文献中，有26项研究（共1499名患者）被纳入荟萃分析。其中3项研究的偏倚风险较低。US的汇总敏感性和特异性分别为0.84（95% CI 0.69–0.92）和0.96（95% CI 0.92–0.98），CT分别为0.81（95% CI 0.66–0.90）和0.96（95% CI 0.88–0.99），MRI分别为0.81（95% CI 0.65–0.90）和0.98（95% CI 0.96–0.99）。当PVT的预测试概率为30%时，阳性US结果的后续PVT概率为90%，第二次阳性影像学结果的后续PVT概率为99%。
结论
US、CT和MRI在PVT诊断方面的准确性相当，且各方法的特异性均较高。结合临床概率和影像学结果的逐步诊断方法可以提高诊断的可靠性。
引言
门静脉血栓形成（PVT）是一种严重的血管疾病，其特征是门静脉系统内形成血栓，可能导致严重的并发症，如门脉高压、静脉曲张出血和肝功能障碍。PVT的患病率因患者情况而异：在急诊科就诊的腹痛患者中为1%，在系统筛查肝并发症的肝硬化患者中为14%，在肝细胞癌（HCC）患者中为10%–40%[[1], [2], [3]]。在肝硬化患者中，当患者出现慢性疾病的急性失代偿时，PVT的患病率显著升高[4]，在适合进行肝移植的患者中可达到25%[5]。PVT的存在与肝硬化患者及肝移植受者的总体死亡率增加有关[6,7]。
传统上，血管造影、手术和病理学被认为是诊断PVT的金标准。近年来，诊断方法有了显著进展，转向了超声检查（US）、计算机断层扫描（CT）和磁共振成像（MRI）等非侵入性成像技术，这些技术在安全性、可及性、成本和患者舒适度方面具有优势[8]。尽管这些成像技术已被纳入临床实践，但关于它们与侵入性金标准相比的真实诊断准确性仍知之甚少。大多数现有证据来自样本量较小的观察性研究，导致对其敏感性和特异性的不确定性[9]。对非侵入性成像结果的误读（无论是由于假阳性、假阴性还是非特异性发现）可能导致诊断延迟、不必要的干预或治疗机会的丧失。这一知识空白凸显了全面评估US、CT和MRI在检测PVT方面诊断性能的必要性。
为填补这一空白，我们进行了系统评价并进行了荟萃分析，并根据PVT的临床预测试概率用贝叶斯决策树展示了我们的发现。
搜索策略
2023年1月19日和2024年12月2日，我们在MEDLINE、Embase、Cochrane Central Register of Controlled Trials和Scopus中进行了同行评审的搜索（详见补充表1[10]）。未对语言或发表日期设置限制。主要搜索词包括与门静脉血栓形成、诊断成像相关的术语，在某些数据库中还应用了修订后的诊断性能筛选器[11]。仅涉及动物的研究被排除在外。
研究选择
如图1所示，系统搜索共识别出8526篇文献，其中102篇被选中进行全文审查以评估适用性。主要的排除标准是使用了错误的对照方法（即非侵入性成像而非金标准的侵入性检查），有21篇研究符合这一标准。其他排除原因见图1。纳入系统评价的37篇文章[[15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26]]
讨论
本系统评价和荟萃分析评估了非侵入性成像技术检测PVT的诊断准确性。US、CT和MRI的敏感性（0.81–0.84）和特异性（0.96–0.98）与侵入性金标准方法相当。我们的发现突出了每种成像方法的优点和局限性，为临床决策和结果解读提供了依据，通常需要采取逐步的方法。
超声检查仍然是主要的
CRediT作者贡献声明
劳拉·吉拉尔迪（Laura Girardi）：方法学、研究设计、数据分析、概念构建、初稿撰写。法拉·扎尔卡（Farah Zarka）：研究设计、数据分析、撰写——审阅与编辑。米歇尔·普拉迪埃（Michelle Pradier）：研究设计、数据分析、撰写——审阅与编辑。莎拉·维辛蒂尼（Sarah Visintini）：资源协调、方法学、数据分析、撰写——审阅与编辑。马蒂亚·波莱蒂（Mattia Poletti）：数据验证、撰写——审阅与编辑。格雷瓜尔·勒加尔（Grégoire Le Gal）：方法学、数据分析、撰写——审阅与编辑。王祖飞（Tzu-Fei Wang）：
致谢
我们感谢渥太华大学健康科学图书馆的彼得·法雷尔（Peter Farrell）对MEDLINE搜索策略的同行评审。G. Le Gal担任渥太华大学医学系静脉血栓形成诊断领域的教授。TF. Wang和A. Delluc从渥太华大学医学系获得研究经费支持。L. Girardi从“CARIPLO基金会医学科学家培训计划2017”获得资助，并获得了2025年的血栓相关研究资助。
