对《污名的本质：社会学与进化心理学的对话》的评论

《Deviant Behavior》：Commentary on ‘The Nature of Stigma: Toward a Sociological Engagement with Evolutionary Psychology’

　　进化心理学视角下耻辱的社会建构与文化差异研究。作者肯定Parnaby关于进化机制塑造排斥行为的观点，但指出耻辱的具体表现、目标及跨文化差异无法仅由进化论解释，强调文化叙事、制度安排和社会权力在塑造耻辱中的核心作用，并主张整合进化与社文化视角。

　　

摘要

在这篇简短的评论中，我探讨了帕纳比（Parnaby）关于污名的进化论解释。通过同样的例子——精神疾病、无家可归和欺凌行为——我认为，虽然进化论可以解释人类普遍存在的排斥倾向，但污名的具体表现形式和目标在很大程度上受到文化和社会背景的影响。

在最近发表于《Deviant Behavior》杂志的一篇文章中，帕纳比（Parnaby，引用2025）对纯粹基于社会学的污名解释提出了质疑，做出了重要贡献。他认为污名可能源于人类应对威胁的进化倾向以及群体内偏见，这一观点很有说服力，因为它能够解释为什么回避和排斥行为在不同文化甚至其他物种中都能观察到。这些观点表明，人类确实具有某些心理倾向，使人们能够快速判断谁可以信任、谁构成威胁以及谁属于某个群体。从这个角度来看，进化论有助于解释为什么污名现象如此普遍，即使在现代社会看来这些行为似乎并不合理。

然而，帕纳比的论述有可能将污名与更广泛的群体内偏见混为一谈。虽然进化机制可能为排斥行为提供了基础，但作为社会学概念的污名指的是在特定文化背景下对某些特征的贬低（Link和Phelan 引用2001）。关于哪些特征会被污名化、污名如何表现以及为何在不同群体和社会中存在差异，仅靠进化论是无法解释的。事实上，这些问题凸显了文化叙事、制度安排和社会权力的重要性。

以精神疾病为例，帕纳比指出患有精神疾病的人可能被视为不可靠的，因此容易被排斥，这一观点是正确的。然而，精神疾病的污名并不总是以这种方式表现出来。在某些文化中，精神问题被置于精神或社群的框架内进行理解，从而得到接纳；而在另一些文化中，则被视为一种危险缺陷（Kirmayer 引用1989；Kohrt和Hruschka 引用2010；Yang等人 引用2007）。如果污名纯粹是进化反应的结果，那么这种跨文化差异就难以解释。此外，精神疾病往往具有隐蔽性，这意味着污名的形成更多与描述这种疾病的语言和隐喻有关，而非疾病本身。在这种情况下，媒体报道、专业讨论和政治言论的作用就显得尤为重要（Corrigan、Kerr和Knudsen 引用2005；Wahl 引用1995；Zayts-Spence、Edmonds和Fortune 引用2023），这些因素属于文化传播的机制，仅靠进化心理学无法解释。

无家可归的例子也反映了类似的矛盾。帕纳比指出无家可归者常被视为污染源或不可靠的寄生者，这一观点有一定道理。但这些关联并非与生俱来，而是通过将贫困与道德失败联系起来的文化和经济叙事构建的（Phelan等人 引用1997）。在福利制度较为完善或强调集体责任的文化中，无家可归者并不会自动被贴上污名（Watts 引用2013）。由此可见，将污名简单地归因于进化倾向是有局限性的。

欺凌行为的例子也说明了文化中介的重要性。帕纳比认为基于污名的欺凌行为是一种进化而来的地位竞争策略，这一观点在表面上很有说服力。但实际上，欺凌行为并非孤立发生，它受到同伴群体规范、媒体传播的信息以及性别、阶级和种族等社会等级结构的制约（Hong和Espelage 引用2012；Thornberg 引用2010）。进化倾向可能为欺凌行为提供了基础，但文化决定了具体的目标并使其行为合法化。

总之，作者质疑污名完全由社会构建的观点是正确的。帕纳比的论述提醒我们，人类行为确实根植于进化而来的倾向。然而，当代社会中的污名现象不能仅仅用这些倾向来解释。更重要的是，将污名归结为“进化”的结果可能会被误解为决定性的，从而为歧视或不平等现象提供正当理由。注释¹ 进化心理学可以解释人类为何具有排斥行为，但无法解释为何某些群体会成为目标、为何在某些情境下污名更为严重，或者为何污名可以被抵制和改变。这些问题需要从社会文化的角度来探讨。一个综合性的视角应该同时认识到进化偏见的作用，同时强调文化、语言和制度在污名产生、延续和反抗过程中的关键作用。