强脉冲光、0.05%环孢素A眼药水及3%二喹膦酸钠眼药水在治疗中度至重度干眼症中的疗效比较：一项前瞻性队列研究

《Medicine》：Comparison of the efficacy of intense pulsed light, 0.05% cyclosporine A eye drops, and 3% diquafosol sodium eye drops in the treatment of moderate to severe dry eye: A prospective cohort study

　　干眼症患者的疗效对比研究显示，IPL联合按摩在4周和12周时均显著改善泪膜破裂时间（8.21秒 vs 6.18秒）、眼表疾病指数（OSDI）及泪液分泌量（STT1 9.09分），且角膜荧光染色评分（CFSS）和泪液杯状高度（TMH）提升最显著。与CsA和DQS相比，IPL通过非侵入性光热效应清除睑板腺阻塞，促进泪膜稳定性，抑制炎症反应，临床效果更优。

　　
干眼症（DED）作为全球范围内高发的眼表疾病，其治疗手段的优化始终是眼科研究的重要课题。本研究针对中重度干眼患者，创新性地将传统药物疗法与新型物理治疗相结合，通过对比IPL强脉冲光治疗、0.05%环孢素A滴眼液（CsA）和3%玻璃酸钠滴眼液（DQS）的疗效差异，为临床决策提供科学依据。

在患者选择方面，研究纳入了2023年10月至2024年10月期间在衢州市人民医院眼科就诊的180例中重度干眼症患者。通过随机分组形成三大治疗组：IPL联合睑缘按摩组、CsA滴眼液组（每日两次，每次1滴/眼）以及DQS滴眼液组（每日六次，每次1滴/眼）。值得注意的是，所有患者均排除近期眼部手术史、严重系统性疾病及过敏史，确保研究结果的可靠性。

评估体系构建采用多维指标：客观检查涵盖泪膜破裂时间（TBUT）、泪液分泌量（Schirmer泪试纸1分钟湿润长度，STT1）、泪膜高度（TMH）及角膜荧光染色评分（CFSS）；主观症状则通过眼科表面疾病指数（OSDI）进行量化。研究特别设计了双时间点评估机制——在治疗4周和12周分别复检，确保疗效观察的纵向连续性。

IPL治疗组采用M22 OPT设备，参数设置为波长590nm、单脉冲5ms、间隔50ms，能量密度控制在11-14J/cm2范围。这种精准的参数设置既保证了治疗安全，又通过选择性光热效应作用于睑板腺区域。临床数据显示，IPL组在TBUT（治疗4周达6.18秒，12周提升至8.21秒）、STT1（12周时达到9.09分）等客观指标上均显著优于其他两组，其泪膜稳定性改善幅度较CsA组高出37%，较DQS组提升42%。

药物治疗组中，CsA组通过抑制T淋巴细胞活化（降低IL-1β、TNF-α等炎症因子水平），在12周时OSDI评分降至28.39分，CFSS评分改善率达76%。而DQS组通过激活三磷酸腺苷环化酶（ATP环化酶）促进Cl?通道开放，12周时STT1达到4.59分，但泪膜高度（TMH）提升幅度（0.25mm→0.25mm）明显弱于IPL组（0.26mm→0.36mm）。这种差异可能源于物理治疗对睑板腺结构的直接干预——IPL的热效应可液化睑板腺阻塞物，促进脂质分泌，其机制与CsA的免疫调节作用存在协同效应。

研究特别关注到IPL的长期疗效优势。12周随访数据显示，IPL组TBUT较基线提升100%（从4.22秒增至8.21秒），STT1达到9.09分（较基线提高117%），而TMH提升幅度达41%（0.26mm→0.36mm）。这种多靶点改善效应源于：1）光热效应清除睑板腺堵塞物，恢复脂质层稳定性；2）抑制 Demodex mites 寄生引发的慢性炎症反应；3）促进杯状细胞分泌黏蛋白，增强泪膜粘附性。值得注意的是，IPL组在CFSS评分上的持续改善（从3.03分降至0.94分）表明其角膜屏障修复效果优于单纯药物干预组。

在安全性评估方面，研究创新性地引入非接触式眼压监测（实时监测眼压波动），并采用荧光素钠染色结合牛津分级系统（CFSS）进行角膜损伤量化。所有治疗组均未出现严重眼部并发症，但CsA组出现8例局部刺激症状（眼睑灼热感），DQS组有3例报告短暂刺痛感，而IPL组仅1例出现皮肤轻微红斑反应。这种差异可能与物理治疗的非侵入性特征相关。

讨论部分揭示治疗机制的本质差异：CsA主要通过抑制钙调磷酸酶活性（磷酸化p65/NF-κB通路），DQS则激活P2Y2受体-ERK信号轴促进黏液分泌，而IPL通过热效应（温度控制在42-45℃）实现双重干预——既物理清除腺体堵塞物，又通过热应激诱导热休克蛋白（HSP70）表达，促进细胞修复。这种多机制协同作用，使得IPL组在12周时综合疗效评分（OSDI+CFSS+TMH+TBUT）达到最优平衡。

研究局限性主要体现在样本选择偏差（均为单眼疾病）和随访周期较短（12周）。但创新性地将治疗参数标准化（如IPL能量密度根据肤色动态调整），并引入基线参数匹配（年龄、性别、基础疾病分布均衡），这些设计有效控制了混杂因素影响。未来研究可扩展至多中心协作，增加长期随访数据（如6个月疗效维持情况），并探索IPL联合药物治疗的协同效应。

最终结论显示，IPL在改善泪膜稳定性（TMH提升41%）、延长泪膜存续时间（TBUT达8.21秒）和降低角膜损伤（CFSS降至0.94分）等方面具有显著优势。尽管DQS在促进泪液分泌（STT1达4.59分）方面表现突出，但其对脂质层修复的作用有限。CsA虽能有效抑制炎症反应，但存在药物依赖性和局部刺激的潜在风险。这种对比为临床提供重要参考：对于合并睑板腺功能障碍的病例，IPL可作为首选非侵入性治疗；而对于分泌不足型干眼，DQS与CsA各有侧重，建议根据患者具体病理机制选择联合治疗方案。

该研究突破传统比较模式，首次将物理治疗与两种前沿药物进行多维度对比，其建立的疗效评估体系（包含4项客观指标+OSDI量表）为干眼症疗效评价提供了新范式。特别是发现IPL在改善泪膜结构完整性（TMH）方面的独特优势，填补了现有治疗研究在脂质层修复领域的空白。这一发现对优化干眼症综合治疗方案具有重要指导意义。