评论：马凡综合征患者行晶状体摘除术（是否同时植入人工晶状体）的手术结果：一项回顾性队列研究 [来信]

《Clinical Ophthalmology》：Comment on: Surgical Outcomes of Lens Removal with or without Intraocular Lens Implantation in Marfan Syndrome: A Retrospective Cohort Study [Letter]

　　该研究对马凡综合征晶状体异位手术术后视觉及并发症的分析存在局限性。主要问题包括：1）未考虑晶状体位置、 zonule损伤程度等基线差异对手术选择的影响；2）采用单眼数据分析方法忽略患者间相关性，导致统计误差低估；3）未充分报告视网膜脱离等长期并发症数据。建议分层分析不同严重程度病例，改用患者水平统计模型，并补充长期安全数据。

　　

亲爱的编辑：

我们饶有兴趣地阅读了Bin Helayel等人发表的文章《马凡综合征患者中摘除晶状体后是否植入人工晶状体的手术结果：一项回顾性队列研究》（“Surgical Outcomes of Lens Removal with or Without Intraocular Lens Implantation in Marfan Syndrome: A Retrospective Cohort Study”）。这项单中心研究为马凡综合征相关晶状体异位的手术治疗提供了更多文献支持（参见参考文献1–4），但由于研究设计和分析方法上的局限性，对于不同手术技术和人工晶状体策略的比较性结论存在不足。

首先，马凡综合征患者晶状体异位的手术方式及人工晶状体类型的选择主要取决于晶状体的位置、Zonular纤维的损伤程度、晶状体囊的完整性、患者的年龄以及眼轴长度（参见参考文献2–4）。对于晶状体脱位的程度较重的情况，通常会选择前房玻璃体切割术配合人工晶状体植入；而对于晶状体脱位较轻、位置较为居中的患者，则采用超声乳化术配合人工晶状体植入；而对于病情最为复杂的患者，则通常采用巩膜固定术或无晶状体状态下的手术方式（参见参考文献1、2）。如果将这些不同的手术方式视为可互换的“治疗选项”，并在不考虑患者基线病情严重程度的情况下比较最终的视觉或屈光结果，那么得出的“无显著差异”结论很可能是由于手术适应症的不同或手术效果的差异造成的，而非真正的手术效果等同。如果能够根据明确的病情严重程度对数据进行分析（例如，将患者分为轻度脱位与重度脱位、晶状体囊可保留与不可保留的情况），那么得出的结论将更具临床意义，并且与其他研究结果更具可比性（参见参考文献2–4）。

其次，该研究仅分析了55名患者中的85只眼睛的数据，采用了t检验、方差分析（ANOVA）和卡方检验（χ2检验）（参见参考文献1）。这种分析方法忽略了患者双眼之间的相关性，可能会高估统计结果的显著性。现代眼科队列研究越来越多地采用患者层面的分析方法、广义估计方程或混合效应模型；当研究包括双眼数据时，至少应预先规定每位患者只纳入一只眼睛的数据（参见参考文献3、4）。如果对数据进行患者层面的重新分析，将能够获得更可靠的置信区间，并有助于判断哪些统计关联具有统计学意义（参见参考文献3、4）。

第三，与引言中提到的问题相比，该研究对一些关键安全结果的报告不够充分。马凡综合征患者在进行晶状体摘除手术后发生视网膜脱离的风险很高，尤其是儿童患者，且视网膜脱离往往在手术后多年才会发生（参见参考文献5）。然而，尽管进行了长期随访，该研究并未详细说明视网膜脱离的发生率、发生侧别及发生时间。此外，该研究仅报告了13.3%的患者术后出现了青光眼，但并未提供关于青光眼的发生时间过程或与手术方式及人工晶状体类型之间的关联分析；同时，也未提供关于前房人工晶状体对内皮细胞影响的数据，而内皮细胞的健康状况对于评估这类人工晶状体的安全性至关重要（参见参考文献3、4）。如果能够根据手术方式对视网膜脱离和青光眼的发生时间进行分层分析，并提供前房人工晶状体对内皮细胞的影响数据，将有助于更准确地评估长期风险。

总之，Helayel等人的研究为这一复杂人群提供了宝贵的临床经验，但由于存在明显的手术适应症相关性、对双眼数据处理不当、主要依赖单变量分析方法以及安全结果报告不完整等问题，其结论的可靠性受到限制。如果采用更保守的解释方法，并通过患者层面或分层模型进行重新分析，并更全面地报告严重并发症的情况，该数据集将对治疗马凡综合征相关晶状体异位的患者更具参考价值。

利益冲突声明：

作者声明在此研究中不存在任何利益冲突。

数据共享声明：

本研究中未生成或分析任何新的数据。