《Heart Rhythm》：Effectiveness and safety of upgrading to conduction system pacing compared with biventricular pacing in patients with pacing-induced cardiomyopathy: Results of a propensity score-matched analysis from a multicenter registry
编辑推荐：
本研究前瞻性比较了传导系统起搏（CSP）与双心室起搏（BVP）治疗起搏诱导心肌病（PICM）的效果与安全性。纳入183例患者，通过倾向匹配得到57对匹配病例。结果显示CSP组主要终点（全因死亡或心衰住院）发生率显著低于BVP组（10.5% vs 29.8%，p=0.010），且并发症更少（3.5% vs 14.0%，p=0.047）。12个月随访显示CSP组LVEF提升更显著（+15.3 vs +11.1%，p=0.039）和NYHA心功能分级改善更明显（-1.3 vs -0.8，p<0.001）。
Pietro Palmisano|Gabriele Dell’Era|Matteo Ziacchi|Giovanni Volpato|Francesco Pentimalli|Salvatore Bonanno|Marco Giuranna|Maurizio Collantoni|Paolo Tortone|Giuseppe Patti|Andrea Angeletti|Giulia Massaro|Antonio Dello Russo|Paolo Compagnucci|Matteo Astuti|Stefano Cornara|Giuseppe Dattilo|Erberto Carluccio|Amato Santoro|Michele Accogli|Giovanni Coluccia
意大利Tricase市“Card. G. Panico”医院的心脏病学部门
摘要
背景
目前，将起搏方式升级为双心室起搏（BVP）是治疗起搏诱发的心肌病（PICM）的标准方法。尽管有研究表明，将起搏方式升级为传导系统起搏（CSP）（包括His束起搏、HBP和左束支区域起搏LBBAP）可能是治疗PICM的有效替代方案，但缺乏这两种升级策略之间的比较数据。
目的
比较CSP与BVP在PICM患者中的疗效和安全性。
方法
这项前瞻性、多中心、观察性研究纳入了183名连续的PICM患者（54.1%的NYHA分级大于II级，平均左心室射血分数LVEF为33.2±8.4%），他们分别接受了CSP（n=69，其中52例为LBBAP，17例为HBP）或BVP（n=114）升级治疗。根据基线特征进行倾向性匹配后，得到了57对匹配的患者。主要终点是全因死亡和心力衰竭住院（HFH）的复合事件。次要终点包括手术相关并发症的发生情况，以及从基线到12个月随访期间LVEF和NYHA分级的变化。
结果
在中位随访时间为22.8个月的时间内，CSP组中有6名患者（10.5%）发生主要终点事件，而BVP组中有17名患者（29.8%）发生主要终点事件（p=0.010）。手术相关并发症在CSP组中有2名患者（3.5%），在BVP组中有8名患者（14.0%）发生（p=0.047）。与BVP相比，CSP组在12个月时LVEF改善更显著（+15.3±7.3 vs +11.1±13.5%；p=0.039），NYHA分级改善也更显著（-1.3±0.7 vs -0.8±0.8；p<0.001）。
结论
在PICM患者中，与BVP相比，将起搏方式升级为CSP可以降低全因死亡或HFH的风险，以及手术相关并发症的发生率。
引言
起搏诱发的心肌病（PICM）是慢性右心室起搏（RVP）的潜在并发症，其特征是起搏引起的左心室（LV）不同步，导致不良的心室重构、LVEF降低和心力衰竭（HF）。1 在RVP负担较高的患者中，这一并发症的发生率可能为6-25%。2, 3
将起搏方式升级为双心室起搏（BVP）是PICM患者的标准治疗方法，多项研究证明其能够恢复LV同步性，改善心脏功能、功能能力和临床结局。4, 5, 6, 7
多项观察性研究表明，将起搏方式升级为传导系统起搏（CSP）（包括His束起搏、HBP和左束支区域起搏LBBAP）可能是治疗PICM的有效替代方案，能够改善心脏功能和患者症状。8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 然而，在这种背景下直接比较CSP和BVP的研究仍然较少，且大多数研究规模较小且为回顾性。16, 17, 18
这项多中心注册研究的目的是前瞻性比较CSP与BVP在PICM患者中的疗效和安全性。
研究设计与参与者
POINTED（影响患者结局和心脏植入电子设备并发症的利用）注册研究是一项前瞻性、多中心的观察性研究，旨在收集接受心脏植入电子设备（CIED）植入或升级的患者的长期结局数据。19, 20, 21, 22
研究人群包括2019年1月至2024年6月期间在五个意大利大型心律失常中心接受CSP（包括HBP和LBBAP）或BVP升级治疗的连续PICM患者。
所有入选
总体研究人群
在研究期间，共有185名连续的PICM患者符合升级条件：2名患者因慢性静脉阻塞而无法进行手术；69名患者成功接受了CSP升级（其中52例为LBBAP，17例为HBP），其中1例是在尝试升级BVP失败后进行的；114名患者成功接受了BVP升级，其中3例是在尝试升级CSP失败后进行的。补充图表显示了CSP和BVP的升级比例。
讨论
在这项多中心观察性研究中，我们前瞻性比较了两种用于PICM患者升级的起搏方式（CSP和BVP）的安全性和有效性特征以及手术方面。
本研究的主要发现是：1）在调整患者特征后，CSP与全因死亡或HFH的复合终点事件发生率显著较低；2）CSP还与LVEF和功能能力的显著改善相关。
结论
本研究结果表明，在PICM患者中，将起搏方式升级为CSP可以降低全因死亡或HFH的风险，并且比BVP更能改善LVEF和功能能力。此外，CSP与手术相关并发症的风险显著较低。尽管这些发现来自观察性研究，但它们表明，在PICM升级的情况下，CSP似乎具有更优的安全性。
