依托泊苷+阿糖胞苷+聚乙二醇化非格司亭（EAP）与单用G-CSF动员方案在多发性骨髓瘤及淋巴瘤患者造血干细胞动员中的疗效与安全性比较

　　本研究针对多发性骨髓瘤（MM）和淋巴瘤患者自体造血干细胞移植（ASCT）中高效动员方案的临床需求，对比了依托泊苷+阿糖胞苷+聚乙二醇化非格司亭（EAP）联合方案与单用粒细胞集落刺激因子（G-CSF）的疗效与安全性。结果显示，EAP方案显著提升CD34+ 细胞采集量（11.3×106 /kg vs. 6.0×106 /kg，P<0.001），减少采集次数，但伴随感染风险增加；G-CSF组则需更多普乐沙福（Plerixafor）辅助。该研究为临床个体化选择动员策略提供了循证依据。

　　

在血液系统恶性肿瘤治疗领域，多发性骨髓瘤（MM）和淋巴瘤患者能否成功接受自体造血干细胞移植（ASCT），很大程度上取决于外周血干细胞（PBSC）的动员效果。尽管粒细胞集落刺激因子（G-CSF）是传统动员方案，但部分患者存在采集不足或需多次分离的困境。如何平衡高效动员与安全性，成为临床亟待解决的难题。

宁波大学附属人民医院的研究团队开展了一项单中心回顾性研究，比较了依托泊苷（Etoposide）+阿糖胞苷（Cytarabine）+聚乙二醇化非格司亭（Pegfilgrastim，EAP）联合方案与G-CSF单药的差异。研究发现，EAP方案不仅将CD34⁺
细胞中位数提升近一倍（11.3×10⁶
/kg vs. 6.0×10⁶
/kg），还使88.5%患者仅需1次采集即可达标，显著优于G-CSF组的53.2%。该成果发表于《Cytotherapy》，为优化临床实践提供了重要参考。

研究采用回顾性队列设计，纳入114例MM或淋巴瘤患者（EAP组52例，G-CSF组62例），通过流式细胞术检测CD34⁺
细胞计数，比较两组采集效率、并发症及移植后造血恢复情况。统计学分析涵盖卡方检验、t检验等，并校正了基线治疗差异。

研究结果

1. 患者特征：EAP组既往接受多线化疗（P=0.001）、放疗（P=0.018）和达雷妥尤单抗（Daratumumab）治疗（P=0.006）的比例更高，但两组年龄、性别等基线参数无差异。
2. 动员效能：EAP组CD34⁺
   细胞产量显著更高（P<0.001），且88.5%患者仅需1次采集（G-CSF组为1.5次，P<0.001）。G-CSF组54.8%需联用普乐沙福（Plerixafor），而EAP组仅1.9%（P<0.001）。
3. 安全性：EAP组血小板输注需求（P<0.001）和感染发生率（P=0.003）更高，但发热性中性粒细胞减少无差异。
4. 移植结局：EAP组血小板植入时间更短（P=0.037），中性粒细胞恢复时间无统计学差异。

结论与意义
EAP方案展现出显著的动员优势，尤其适合既往治疗强度大、预期G-CSF反应不佳的患者。尽管需警惕感染和血液学毒性，但通过支持治疗可有效管理。该研究首次系统验证了化疗联合长效G-CSF的协同价值，为个体化选择动员策略提供了循证依据。未来需建立预测模型，进一步优化高风险患者的成本效益比。

（注：全文数据均源自原文，未添加外部信息；专业术语如CD34⁺
细胞指造血干细胞表面标志物，普乐沙福为CXCR4拮抗剂）