中国创新抗癌药物优先审评路径的临床价值评估：2015-2024年疗效与安全性观察研究

　　中国国家药监局(NMPA)实施的优先审评程序(PRP)显著缩短了抗癌药物审批时间（263.5 vs 352天，p<0.001），但分析69项适应症发现，优先审评药物虽提高患者可及性，其疗效(OS/PFS/ORR)与非优先审评药物无显著差异，且3级不良事件(AEs)风险更高(RR=1.68,p=0.017)，为优化审评政策提供了关键证据。

　　

癌症治疗领域长期面临创新药物研发周期长、患者需求迫切的矛盾。全球监管机构通过加速审批程序（如FDA的突破性疗法）应对这一挑战，但中国特有的优先审评路径(PRP)自2015年实施以来，其临床价值缺乏系统评估。南京医科大学药学院的研究团队在《BMC Cancer》发表的研究，首次全面解析了PRP对药物审批效率与临床结局的影响。

研究采用观察性对比分析方法，系统收集2015-2024年间NMPA批准的49种创新抗癌药物（69项适应症）数据。通过NDA/BLA审批时间分析、疗效终点（OS/PFS/ORR）和安全性指标（≥3级AEs/SAEs）的Meta分析，结合2020年政策修订的亚组分析，揭示了PRP的实际效果。

关键技术方法包括：1)从CDE网站和Insight数据库提取审批数据；2)通过NMPA审评报告识别关键临床试验；3)采用Cox比例风险模型比较审批时间；4)对HR、ORR等指标进行随机/固定效应模型Meta分析；5)使用Clopper-Pearson精确法计算比例置信区间。

主要结果

审批效率

优先审评使审批时间缩短88.5天（263.5 vs 352天，HR=2.40），2020年政策修订后进一步压缩至197天。

疗效比较

优先审评药物未显示显著优势：

• 中位PFS：9.87 vs 8.95个月(p=0.875)

• 中位OS：10.85 vs 20.85个月(p=0.240)

• ORR合并值：54% vs 53.7%(p=0.986)

安全性差异

优先审评药物风险显著增高：

• ≥3级AEs风险比：1.68 vs 1.12(p=0.017)

• 治疗相关SAEs风险比：1.82 vs 1.39(p=0.021)

  

结论与意义

该研究证实PRP成功实现了加速药物可及性的政策目标，但基于ORR等替代终点的审批模式可能导致临床获益证据不足。值得注意的是，72.34%的优先审评适应症依赖单臂试验数据，这与国际经验（如Durvalumab因OS未获益退市）形成警示。研究建议：1)加强审批后疗效验证；2)优化风险收益评估框架；3)推动多区域临床试验设计以增强数据普适性。这些发现为中国深化药品审评制度改革提供了实证依据，对全球加速审批程序的优化具有参考价值。