日本转移性胰腺癌一线化疗方案的成本效益分析：S-1的经济学优势与临床价值

　　本研究通过成本效益分析（CEA）评估了日本转移性胰腺癌四种一线化疗方案（FFX、GnP、GEM、S-1）的经济学价值，证实口服S-1方案在增量成本效果比（ICER）和每质量调整生命年（QALY）成本上显著优于其他方案，同时兼具安全性与便利性，为医疗资源优化和临床决策提供了循证依据。

　　

引言

胰腺癌作为日本自1981年以来癌症死亡的主要原因，其治疗面临早期诊断困难和高转移率的挑战。日本2022版胰腺癌指南推荐氟尿嘧啶+亚叶酸+伊立替康+奥沙利铂（FFX）、吉西他滨+白蛋白结合型紫杉醇（GnP）、替吉奥（S-1）和吉西他滨（GEM）作为一线治疗方案，但各方案的经济学差异尚未明确。本研究首次基于日本本土数据，系统评估了四种方案的成本效益比。

研究方法

采用分区生存模型（Partitioned Survival Model），模拟稳定期（SD）、进展期（PD）和死亡三种状态。主要终点为每QALY成本，次要终点包括总成本、生命年（LY）和成本/LY。参数来源于日本医保索赔数据、III期临床试验及一般人群生活质量（QoL）调查，其中QoL值通过情景评估法（Vignette-based）获得，SD和PD状态分别设定为0.634和0.147。

关键发现

成本效益排名：

1. 1.

   S-1：总成本最低（13,606美元/QALY），ICER斜率最优，主要归因于口服给药减少住院费用（月均成本1,738美元）及低不良事件率（3/4级中性粒细胞减少仅8.8%）。

2. 2.

   FFX：虽QALY最高（0.628）且延长生存期（1.426 LY），但成本激增（41,838美元），ICER达84,451美元/QALY，主要受高频率中性粒细胞减少（77.8%）和神经毒性（5.6%）推高治疗成本。

3. 3.

   GnP与GEM：GnP因药物成本高昂（月均5,531美元）导致性价比偏低；GEM因疗效与S-1相近但需频繁住院（月均2,924美元）被判定为"劣势方案"。

敏感性分析显示，SD期QoL值和FFX治疗成本是影响结果的最大变量，但任何单参数调整均无法使FFX的ICER低于7.5万美元/QALY的日本阈值。

临床与经济学启示

• •

  S-1的独特优势：作为日本和韩国特有的口服制剂，S-1在老年或体能状态较差患者中兼具用药便利性和经济学优势，月成本仅为GnP的37%。

• •

  FFX的权衡：尽管其生存获益显著，但需权衡高毒性（22.2%发热性中性粒细胞减少）与成本，改良方案（mFFX）或可改善安全性。

• •

  政策意义：在日本医保控费背景下，S-1的ICER（约5.1万美元/QALY）远低于阈值，支持其作为基础用药；而FFX需结合患者支付意愿个体化选择。

局限性与展望

研究未纳入次线治疗影响和新兴方案（如S-IROX），且QoL数据非患者自评。未来需结合基因检测（如BRCA突变）指导的靶向治疗进一步优化模型。

结论

本研究为亚太地区胰腺癌治疗的经济学评估提供了本土化证据，凸显S-1在成本效益维度的不可替代性，为临床实践和卫生政策制定提供了量化依据。