不同入路经皮内镜下腰椎椎间融合术（PELIF）的临床疗效对比：一项回顾性研究

　　为解决腰椎退行性疾病微创手术入路选择缺乏循证依据的问题，研究人员开展了一项回顾性研究，对比PE-PLIF、PE-TLIF和trans-AP PELIF三种PELIF术式的临床疗效。结果显示三种术式均能显著改善患者疼痛及功能评分（VAS/JOA/ODI），且融合率达100%；其中PE-TLIF与trans-AP PELIF在手术时间、术中出血量和术后引流量方面显著优于PE-PLIF（P<0.05）。该研究为临床术式选择提供了重要参考。

　　

随着社会老龄化进程加速，腰椎退行性疾病的发病率持续攀升，其中腰椎间盘突出症（Lumbar Disc Herniation, LDH）和腰椎管狭窄症（Lumbar Spinal Stenosis, LSS）尤为常见。这些疾病不仅导致患者出现剧烈腰腿疼痛、麻木无力等症状，还可能引发神经功能障碍，严重降低生活质量。对于保守治疗无效的患者，手术干预成为必然选择。传统开放手术虽能有效减压，但往往伴随较大创伤、较多出血及较长恢复期。近年来，以脊柱内镜技术为代表的微创手术迅速发展，其中经皮内镜下腰椎椎间融合术（Percutaneous Endoscopic Lumbar Interbody Fusion, PELIF）因其创伤小、恢复快等优势，日益受到关注。

PELIF可通过不同手术入路实现，主要包括经皮内镜后路腰椎椎间融合术（Percutaneous Endoscopic Posterior Lumbar Interbody Fusion, PE-PLIF）、经皮内镜经椎间孔腰椎椎间融合术（Percutaneous Endoscopic Transforaminal Lumbar Interbody Fusion, PE-TLIF）和经关节突入路经皮内镜腰椎椎间融合术（Trans-articular Process Percutaneous Endoscopic Lumbar Interbody Fusion, trans-AP PELIF）。尽管这些术式均属微创范畴，但其操作路径、解剖层次及技术要点各有不同，临床实践中该如何选择尚无定论。现有研究多集中于单一术式的疗效分析，缺乏不同入路间的直接对比。为此，来自吉林大学第一医院脊柱外科的冯子嘉、何子奇、朱建树和付长峰团队开展了一项回顾性研究，系统比较了三种PELIF入路的临床疗效与安全性，以期为临床决策提供循证依据。该研究已发表在《Journal of Orthopaedic Surgery and Research》上。

本研究主要采用了回顾性病例分析、影像学评估和统计学分析等方法。研究人员收集了2018年1月至2023年12月期间于该院接受单节段PELIF手术的49例患者的临床资料，根据术式不同分为PE-PLIF组（24例）、PE-TLIF组（16例）和trans-AP PELIF组（9例）。通过对比三组患者的围手术期指标（手术时间、出血量、引流管留置量等）、随访指标（疼痛评分、功能评分、首次下地时间等）以及影像学参数（椎间盘高度、腰椎前凸角、融合等级等），综合评价各术式的优劣。

研究结果首先体现在围手术期指标上。所有患者均成功完成手术，未出现血管、脊髓或内脏损伤等严重并发症。统计分析显示，PE-TLIF组和trans-AP PELIF组在手术时间、术中出血量和术后引流量方面均显著低于PE-PLIF组（P<0.05），而两组间无显著差异。住院时间和并发症发生率在三组间无统计学差异，但PE-PLIF组出现了4例并发症（包括脑脊液漏、麻醉苏醒延迟等），提示其操作复杂性可能更高。

在随访结果方面，所有患者均获12~24个月随访，平均随访时间（18.84±3.64）个月。三组患者的腰腿痛视觉模拟评分（Visual Analogue Scale, VAS）、日本骨科协会评分（Japanese Orthopaedic Association, JOA）及Oswestry功能障碍指数（Oswestry Disability Index, ODI）均较术前显著改善（P<0.05），并随时间推移进一步好转。组间比较显示，各时间点评分无显著差异，表明三种术式在缓解疼痛、恢复功能方面效果相当。

影像学评估结果同样令人鼓舞。末次随访时，三组患者的椎间盘高度（Disc Height, DH）均较术前显著增加（P<0.05），而腰椎前凸角（Lumbar Lordosis Angle, LLA）则无显著变化。根据Brantigan-Steffee融合分级标准，三组的融合率均达100%，且融合效果无组间差异。典型病例影像资料显示，内固定物位置良好，椎间融合实现。

研究结论部分明确指出，三种PELIF入路均能有效治疗腰椎退行性疾病，且在疼痛缓解、功能恢复及椎间融合方面效果相似。然而，PE-TLIF和trans-AP PELIF在手术效率（缩短手术时间）和微创性（减少出血及引流）方面更具优势。值得注意的是，PE-PLIF适用于需直接背侧减压的病例，而PE-TLIF更擅长处理腹侧压迫因素，trans-AP PELIF则能兼顾腹背侧减压且操作空间更大。对于L5/S1节段病变，PE-TL因受髂嵴遮挡等技术限制应用较少，而PE-PLIF和trans-AP PELIF更具适应性。

讨论中，作者进一步分析了各术式的适用场景与技术特点。PE-PLIF虽入路熟悉、操作直接，但需牵拉神经、破坏较多骨结构，可能导致出血增多及并发症风险增加；PE-TLIF依托Kambin三角自然通道，减少神经干扰，但存在出口神经根损伤风险；trans-AP PELIF通过切除部分关节突获得更大操作空间，降低了神经损伤概率且减压效率较高。尽管本研究存在样本量较小、随访时间较短等局限性，但其结果仍为临床选择提供了有价值参考。未来需扩大样本量、延长随访时间，尤其关注2~5年后的相邻节段退变、脊柱稳定性等长期结局。

综上所述，这项研究通过严谨的对比分析证实了三种PELIF入路的临床有效性，同时揭示了其在操作效率与微创性方面的差异，为脊柱外科医生根据患者具体病情选择最佳术式提供了重要依据，进一步推动了腰椎微创融合手术的规范化与个体化发展。