综述：针对失眠或嗜睡症干预措施的经济学评价系统综述

　　本综述系统评价了失眠及嗜睡症干预措施的经济学证据，涵盖心理治疗、药物及补充替代医学（CAM）。结果表明，失眠认知行为疗法（CBT-I）和药物治疗相比非主动对照具有成本效益优势，数字CBT-I较面对面CBT-I或药物可节省医疗及社会成本，而CAM干预的成本效益尚不明确。未来研究需关注嗜睡症、青少年失眠及共病失眠。

　　

引言

失眠和嗜睡症是两种对睡眠和觉醒产生相反影响的睡眠障碍。失眠主要表现为入睡困难、睡眠维持障碍以及对睡眠数量或质量的不满；而嗜睡症则表现为尽管睡眠时间充足甚至过多，仍存在过度嗜睡。这两种疾病不仅严重影响患者的生活质量和认知功能，还可能引发跌倒或事故等风险。此外，失眠和嗜睡症与多种精神障碍存在双向关系：它们既是某些精神障碍的症状，也可能同时发生，尤其在重度抑郁症患者中更为常见。

从经济负担角度看，失眠和嗜睡症给社会带来显著成本。美国社会每年因失眠导致的总体成本估计高达151亿美元（以2022年美元计），包括医疗服务、生产力损失、非正式照护、工伤和交通事故等费用，这一数字甚至高于阻塞性睡眠呼吸暂停或不安腿综合征。丹麦的一项研究显示，嗜睡症患者及其伴侣的年均健康相关费用也显著高于匹配对照组。

方法

本系统综述遵循2020年PRISMA指南，并在PROSPERO数据库注册（注册号CRD42022343067）。研究团队检索了从建库至2025年2月18日期间的五个电子数据库（Medline、PsycINFO、CINAHL、Econlit和Embase）以及卫生技术评估（HTA）网站。纳入标准包括：针对12岁及以上失眠或嗜睡症患者的任何干预措施（药物和非药物）的完整经济评价或投资回报率（ROI）分析。研究筛选由两名评审员独立完成，冲突由第三名评审员裁决。使用Drummond清单评估研究质量，采用叙事综合法提取研究特征和经济评价结果。

结果

共28项研究符合预定标准，其中26项针对成人及老年人失眠，2项针对青少年失眠，未发现针对嗜睡症治疗的研究。失眠干预措施包括面对面CBT-I（F2F CBT-I）、数字CBT-I、远程健康CBT-I、药物治疗、行为项目、补充替代医学（CAM）以及综合治疗等。大多数研究来自高收入国家，仅有一项研究在上中等收入国家（中国）进行。

主要结果如下：

• •

  青少年群体：数字CBT-I在荷兰语境下相较于面对面CBT-I，从社会及医疗视角均显示成本节约，且质量调整生命年（QALY）获益相当，但睡眠效率恢复比例略低。

• •

  中青年成人：

  • •

    综合治疗在新西兰显示为优势策略（成本更低、效果更佳）。

  • •

    数字CBT-I在德国和荷兰的研究中，相较于等待列表对照或常规治疗，从社会视角看多为优势策略，从医疗视角看则符合成本效益阈值。

  • •

    药物治疗（如依佐匹克隆、lemborexant）在美国和日本模型中，相较于安慰剂或无治疗，在5万美元/QALY阈值下具有成本效益。

  • •

    行为项目在英国由护士交付时，符合成本效益。

  • •

    草药比较中，Gamiguibi-Tang相较于Hwangryunhaedok-Tang显示优势，但针灸在共病物质使用障碍中未显示成本效益。

• •

  老年人：面对面CBT-I在英国和美国的评价中，无论是短期（6个月）还是长期（4-10年），相较于无治疗或镇静催眠药，均显示为优势或极具成本效益。药物治疗亦显示类似结果。

• •

  共病失眠：在注意力缺陷多动障碍（ADHD）、重度抑郁症（MDD）、精神分裂症、癌症、骨关节炎和脑卒中等共病情况下，添加失眠治疗（尤其是CBT-I）至常规护理中，多显示为优势或符合成本效益阈值。例外是针灸在共病物质使用障碍中未达成本效益阈值。

投资回报率（ROI）分析显示，CBT-I能减少安眠药使用和其他医疗服务费用，并改善生产力损失，多数研究报告正ROI或净收益。

讨论

本研究首次系统综述了失眠及嗜睡症治疗在青少年和成人群体中的成本效益证据。尽管近年来失眠经济评价研究数量增加，但嗜睡症研究仍为空白，且低收入国家证据缺乏。

当前高质量证据支持面对面CBT-I、数字CBT-I和药物治疗相较于非主动对照具有成本效益。数字CBT-I因可及性强和成本节约优势，成为传统面对面交付的有力替代，但治疗师指导对确保疗效至关重要。评价视角（医疗vs社会）和时间范围对结果影响显著，社会视角更全面捕捉生产力损失等广泛收益，但多数研究仍采用医疗视角。

健康结果多使用QALY和失眠严重指数（ISI），但QALY在不同工具（如EQ-5D、SF-6D）中的敏感性差异可能影响结果。共病失眠治疗（尤其与精神障碍）显示良好成本效益，但需更多真实世界研究和长期随访验证。

政策制定者应考虑更新临床指南，将面对面和数字CBT-I均作为失眠一线治疗，并通过公共教育、专业培训和资金支持提升可及性和依从性。

总结与展望

失眠治疗的经济学评价证据日益丰富，但嗜睡症、青少年失眠及长期效益研究仍不足。CBT-I和药物治疗具有成本效益优势，数字CBT-I可节省成本但需关注指导强度。共病失眠的联合治疗策略显示潜力。未来研究应聚焦嗜睡症、青少年群体、中低收入国家以及长期成本效益评估。