疼痛评级与皮肤电反应的可靠性及关联性评估：从习惯化与敏感化中获得的洞见

　　本研究针对重复疼痛刺激下个体习惯化与敏感化反应的差异稳定性问题，通过两次会期间隔四周的实验设计，结合主观疼痛评级和皮肤电反应（SCR）记录，发现中等程度的测试-再测可靠性，且敏感化个体表现出更高一致性；同时揭示了疼痛评级与SCR在习惯化-敏感化模式中的分离现象，为多维疼痛反应机制提供了主观与生理指标的互补见解，对疼痛调控干预具有重要指导意义。

　　

疼痛是人类普遍经历的一种复杂主观体验，其研究长期依赖于个体的自我报告评分。然而，重复的疼痛刺激会导致个体间显著差异的反应模式：一些人对疼痛逐渐适应（习惯化，habituation），而另一些人却对疼痛越来越敏感（敏感化，sensitization）。这些差异究竟是稳定的个人特质，还是受状态影响的临时表现？此外，主观疼痛评分与客观的生理指标（如皮肤电反应，SCR）之间是否存在稳定的关联？这些问题至今未有明确答案，限制了临床疼痛评估和干预策略的精准发展。

为了解决这些科学问题，由Maite M. van der Miesen领导的研究团队开展了一项预先注册的研究，探索在重复疼痛刺激下，疼痛评分和SCR的变化模式及其时间稳定性。该研究发表于《The Journal of Pain》，旨在为疼痛反应的个体差异提供新的理论和应用见解。

研究团队采用了多项关键技术方法。他们招募了60名健康参与者（年龄18-30岁），每位参与者在两次会话（间隔约四周）中接受75次电刺激（强度个体化校准），每次刺激后使用数字评定量表（NRS）报告疼痛强度，同时通过电极记录手掌皮肤电活动。数据处理采用线性混合效应模型分析趋势，使用组内相关系数（ICC）评估测试-再测可靠性，并通过连续分解分析提取事件相关的SCR成分。问卷工具包括疼痛应对策略问卷（CSQ）和恐惧疼痛问卷（FoP-Q9），以探索心理因素与疼痛模式的关系。

研究结果

整体变化 across sessions

疼痛阈值在第二次会话中显著增加（p < 0.001），表明跨会话的习惯化。疼痛评分在试验中显示敏感化（p < 0.001），但该效应随运行次数减弱；SCR则在试验和运行中均显著下降（p < 0.001），表现为习惯化。非响应SCR试验数量增加，尤其在第二次会话中更为明显。

测试-再测可靠性

疼痛评分的跨运行斜率可靠性较低（ICC = 0.34），但平均评分显示良好可靠性（ICC = 0.69）。敏感化个体的组内相关性和运行内斜率可靠性更高（运行1 ICC = 0.55）。SCR的可靠性整体较差（跨运行ICC = 0.37），运行内可靠性随运行次数递减。

问卷数据与疼痛模式的关系

与先前研究不同，积极自我陈述应对策略与习惯化/敏感化斜率无显著相关（p = 0.81）。恐惧疼痛评分仅在一次会话中与敏感化相关（p = 0.033），未在多会话中保持稳定。

疼痛评分与SCR的关联

SCR主要呈现习惯化，而疼痛评分则分为习惯化、无变化或敏感化。两者相关性受反应模式影响：习惯化组呈正相关，敏感化组呈负相关。整体上，评分与SCR仅呈中度相关（r ≈ 0.2–0.3），且会话间无差异。

讨论与结论

该研究首次系统评估了疼痛习惯化-敏感化模式的时间稳定性和主观-生理指标间的关系。结果表明，测试-再测可靠性为中等水平，敏感化模式更具稳定性，可能反映了一种特质性反应，而习惯化和无变化模式的变异性则可能体现了状态依赖的适应性。这一发现对临床具有重要启示：敏感化的一致性可能标识出适应性降低的个体，这些人在慢性疼痛发展中的风险较高，而可变性则可能是健康灵活性的标志。

此外，疼痛评分与SCR的分离挑战了传统观点，即更高的疼痛报告必然伴随更强的生理唤醒。自主神经系统显示出普遍的习惯化反应，而主观疼痛体验则可能受到认知和情感通路的独立调节。这种解离强调了在多维疼痛评估中结合主观与客观指标的必要性。

研究的局限性包括样本同质性（年轻健康人群）和问卷版本差异，未来研究可在更广泛人群（如慢性疼痛患者）中验证这些发现，并进一步探索警觉性、预期和弹性等心理因素的作用。总体而言，这项研究深化了对疼痛反应个体差异的理解，为开发针对敏感化模式的个性化疼痛管理策略提供了科学基础。