Park桥接钢板微创术：72例漏斗胸修复中功能与美学效果优化技术分析

　　本文针对漏斗胸(PE)修复术后高达27%的钢板移位问题，介绍了Park桥接钢板系统通过多钢板桥接固定、交叉布局及肋弓压缩缝合技术，在72例患者中实现零移位率，显著提升手术安全性与胸廓美学效果。

　　

漏斗胸（Pectus Excavatum, PE）作为最常见的前胸壁先天性畸形，约每400名新生儿中就有1例受累，且男性发病率显著高于女性。这种以胸骨后端凹陷为特征的畸形，不仅可能导致心肺功能受损等生理性问题，还会因外观异常引发患者心理困扰。自20世纪90年代末以来，微创漏斗胸修复术（MIRPE），即Nuss手术，已成为治疗该畸形的金标准。然而，传统手术面临着一个棘手难题——术后钢板移位发生率高达3.4%至27%。移位形式包括翻转、侧滑和铰链点断裂，可能造成畸形复发、需要再次手术，甚至引发心脏或肺损伤。尽管外科医生们尝试了多种稳定策略，如肋周缝合、爪形固定器、铰链板、短钢板和第三点固定等，但钢板移位仍然是漏斗胸修复术后再次手术的主要原因之一。

正是在这一临床挑战背景下，Hyung Joo Park医生创新的桥接技术带来了新希望。该技术通过刚性金属板连接多个漏斗胸钢板，形成一个统一的、不可移动的整体结构。近期数据显示，特别是在多钢板配置中，桥接稳定技术能将移位率降至零。除了显著提高稳定性，Park技术还具备其他优势：提供允许多点抬升的胸骨抬升系统、重塑更大范围的胸壁区域，并能有效治疗常见的美观问题——肋弓外翻（costal flaring）。

本研究报道了在72例患者中应用Park桥接钢板系统的最初经验，成果发表于《Journal of Pediatric Surgery》。研究表明，这一系统通过创新的钢板配置和固定方式，不仅彻底解决了钢板移位问题，还实现了更好的胸廓重塑效果。

研究人员开展了一项回顾性单机构病例系列研究，评估使用Park桥接钢板系统（PrimeMed；韩国首尔）手术矫正漏斗胸的效果。研究纳入2023年1月至2025年5月期间在克利夫兰诊所儿童医院接受初次微创漏斗胸修复术的72例连续患者。所有手术均由同一接受过Park漏斗胸手术培训的外科团队完成。纳入标准为中度至重度漏斗胸患者，伴有临床或放射学证据显示的胸骨凹陷及相关症状（如运动不耐受、胸痛或心理困扰）。

关键技术方法包括：使用带起重机动力的胸骨抬升系统和桥接钢板固定；根据胸骨凹陷深度和位置及肋间隙情况决定钢板配置（平行、交叉或XI型）；针对肋弓外翻使用不可吸收缝线进行肋弓压缩缝合；术中实施T3-T9肋间神经冷冻消融和多模式镇痛；术后通过CT评估膈肌与最大凹陷点的相对位置。

3.1. 患者特征

研究共纳入72例患者，其中81.9%（59例）为男性，18.1%（13例）为女性，平均年龄16±4.9岁（范围：10-44岁），平均BMI为19±2.8 kg/m²（范围：13.21-27.58）。平均Haller指数（用于衡量漏斗胸严重程度的指标）为4.8±1.4（范围：3.2-9.3）。所有患者均继续随访，平均随访时间16个月（范围：2.6-30.6个月）。

3.2. 术中发现

65%的患者（47例）接受了两根钢板，35%的患者（25例）接受了三根钢板。钢板配置类型分为三组：40%（29例）为两根或三根平行钢板；38%（27例）为两根钢板的交叉配置；22%（16例）为XI配置（即两根下部交叉钢板加一根上部横向钢板）。总体而言，60%的患者接受了交叉钢板配置。

为矫正肋弓外翻，使用的肋弓压缩缝合线平均为2.1根（范围0-5）。对于较高位的胸骨周围隆起（即位于胸骨 bony 末端头侧），使用的胸壁压缩缝合线平均为0.6根（范围0-4）。校正性压缩缝合线的总平均值为每名患者2.7根（范围0-7）。平均手术时间为273分钟（范围：143-463分钟）。

3.3. 术后结果

随访期间无钢板移位病例。无患者需要再次手术或出现设备相关并发症，如感染、胸腔积液或伤口裂开。平均住院时间（LOS）为31.8小时（范围18-122），83.3%的患者在术后第一天（POD）出院。平均疼痛评分为2.6±1.6。

研究前5例患者术后24小时出现下胸壁疼痛增加，位于肋弓压缩缝合区域。这促使冷冻消融策略发生改变，将肋间神经冷冻消融的最下间隙从T8延伸至T9，以治疗更靠下的胸壁区域。

回顾性分析发现，在最大凹陷处CT可见腹腔内结构或膈肌的病例中，80%使用了交叉钢板。

4.1. 钢板稳定性/移位：

本系列在2.4年的随访期内未观察到钢板移位实例。这一结果尤其值得注意，因为相当比例患者需要复杂的钢板配置，包括交叉板和XI配置，反映了这些手术中采用的桥接技术的稳定效果。

这些发现支持了先前的证据，表明桥接结构显著降低了移位风险。传统方法如单钢板放置、肋周缝合、侧方稳定器或铰链板显示的移位率介于3.4%至27%之间，有时会导致胸腔积液或伤口裂开等并发症。

4.2. 胸骨抬升：

传统的胸骨抬升使用单一点接触，对于僵硬胸壁或长段漏斗胸可能不足。本系统允许使用胸骨缝合线（通常是#5胸骨钢丝）或螺钉进行多点抬升，改善了更大区域的提升效果，并最大限度地降低了失败风险。这些固定点还可以处理胸骨旋转/扭转问题。起重机装置的棘轮机制允许进行2.5毫米的提升，非常适合僵硬胸壁（如年龄较大的青少年和成人）在冷冻消融期间进行逐渐提升。

4.3. 全胸壁重塑：

传统钢板插入技术强调钢板的入口和出口点非常靠内侧，以促进钢板在靠外侧的斜向肋骨上的稳定性。虽然这确实增加了稳定性，但它将胸壁矫正区域限制在中央胸骨，位于钢板的入口和出口点之间。在Park手术中，桥接钢板显著提高了钢板稳定性，允许在胸壁上选择更靠外的入口和出口点，通常位于腋前线区域。这增加了漏斗胸钢板的胸腔内部分，显著增加了可由钢板矫正的胸壁表面积，这一概念被称为“全胸壁重塑”。

对于胸壁较僵硬的患者（通常是20多岁及以上的成年人），可能会选择更靠内侧的入口/出口点，并结合吊床式缝合，以解决对潜在肋间肌剥离的担忧。尽管这可能会减少胸壁外侧的总矫正表面积，但它仍能提供中央胸骨抬升并缓解心脏受压。对于非常僵硬的胸壁来说，这可能是一个合理的权衡。

4.4. 交叉钢板：

本研究中，当最大凹陷点位于胸骨bony末端或以下（剑突区域），或者用于放置钢板的肋间隙与最大凹陷点不对齐时，术中会选择交叉钢板。这种选择策略与Park先前的建议一致，即当肋间隙不利于与畸形最深处对齐时使用交叉钢板。

术后CT回顾显示，如果在最大凹陷处的CT上可见膈肌或其他腹腔内结构的任何部分，则80%的情况下使用了交叉钢板。这可能有助于术前预测交叉钢板的使用。

未能正确抬升最大凹陷点可能导致心脏受压缓解不充分，并可能在钢板移除后导致更高的复发率。解剖学上，这个最大凹陷区域几乎总是被内乳血管的交叉分支所遮挡。我们在所有病例中都使用Ligasure?安全离断了这些血管，没有出现出血或其他相关并发症。离断这些血管后，可以进行广泛的纵隔解剖，一直向下至膈肌在胸骨后侧中线的附着处，这是我们解剖的下界。

我们早期接受交叉钢板治疗的患者中出现的一个现象是侧胸壁上的硬件凸出更加明显。通过在钢板末端施加10-15°的扭转弯曲，使钢板和桥接钢板能够平贴在胸壁上，这个问题得到了解决。

4.6. 肋弓外翻的治疗：

使用肋弓压缩缝合线治疗肋弓外翻/肋骨外翻，并使用胸壁压缩缝合线平滑胸骨bony末端或以上的不规则胸骨轮廓。Park医生首先提出了这些概念，通常分别称为“flarebusters”和“magic strings”。我们平均每名患者使用2.7根校正性压缩缝合线（范围：0-7）。在皮下隧道距离过长难以穿越所需区域的情况下，可以在锁骨中线区域的肋缘处的摄像头端口位置用作中间接入点，以完成从一侧到另一侧所需的皮下隧道。如果需要，也可以在正中线做一个3-4毫米的反切口，以方便皮下压缩缝合线的穿过。这些辅助技术似乎对修复的美学质量有重要贡献，并且在使用过程中没有出现任何相关并发症，表明它们可以安全地融入复杂的胸壁重塑手术中。最初关于肋弓压缩缝合线相关下胸壁疼痛增加的抱怨，通过将冷冻消融从T8延伸至T9得到了很好的解决，且没有出现腹壁松弛或疝等相关并发症。

4.7. 局限性

本研究有几个局限性。首先，它是一个单中心、非随机化的前瞻性系列研究，没有对照组，这限制了我们与其他技术进行直接比较或广泛推广研究结果的能力。其次，虽然我们记录了技术结果，如钢板稳定性、并发症发生率和疼痛评分，但未包括患者满意度、美容效果或长期功能改善的正式评估。第三，我们尚未取出任何用于治疗肋弓外翻的肋弓压缩缝合线，因此该技术的长期结果尚不清楚。未来需要进行多中心研究，采用标准化的结果指标和更长的随访时间，以验证Park桥接钢板系统观察到的优势。

Park桥接钢板漏斗胸系统手术为漏斗胸修复提供了一种高效稳定的解决方案，实现了零钢板移位。桥接钢板的使用使得多种钢板配置以及肋弓和胸壁压缩缝合线的使用成为可能，极大地增强了手术的美学效果。该技术在功能和美学矫正方面均表现出良好的结果，即使对于复杂畸形也是如此。需要进一步的多中心研究，配合更长的随访时间以及患者报告结果和美容满意度的正式评估，以充分确定这种方法的长期益处。