综述：美学区牙槽嵴盾技术与传统种植方法的比较效果：系统评价和网络Meta分析

　　本综述通过网络Meta分析比较了牙槽嵴盾技术（SST）与传统即刻种植（IIP）、引导骨再生非即刻种植（NIIP-GBR）及牙槽嵴保存后非即刻种植（NIIP-ARP）在美学区的效果。结果显示SST在粉红美学评分（PES）、唇侧骨板厚度（LBT）保存和患者报告结局（PROs）方面表现最优，是美学区种植的优选方案。

　　

材料与方法

本研究遵循系统评价和Meta分析优先报告条目（PRISMA）指南，在国际系统评价前瞻性注册库（PROSPERO）注册（CRD42024627077）。通过PubMed、Embase、Web of Science、Scopus和Cochrane Library数据库检索2015年1月至2024年11月发表的研究。纳入标准包括美学区单牙种植的成年患者，每组样本量至少10例，随访时间至少6个月。最终纳入19项研究（13项随机对照试验和6项非随机对照试验），共760个种植体。使用Cochrane偏倚风险评估工具（RoB2）和非随机研究偏倚风险评估工具（ROBINS-I）评估研究质量，采用推荐分级的评估、制定与评价（GRADE）方法评估证据确定性。主要结局指标包括6个月粉红美学评分（PES-6M）、12个月以上粉红美学评分（PES-12M+）、唇侧骨厚度变化（LBT changes），次要结局包括负载后1-3年的边缘骨吸收（MBL）和患者美学满意度报告结局（PROs）。

结果

网络Meta分析显示，SST在短期（6个月）和长期（12个月以上）粉红美学评分方面均显著优于其他三种技术。PES-6M分析显示：IIP versus SST: MD=?1.31, 95%CI: ?1.97, ?0.66；NIIP-GBR versus SST: MD=?1.46, 95%CI: ?2.80, ?0.12；NIIP-ARP versus SST: MD=?1.88, 95%CI: ?3.42, ?0.35。PES-12M+结果与此一致。在唇侧骨板保存方面，SST显著优于IIP（MD=0.52, 95%CI: 0.21,0.83），但在边缘骨吸收方面四种技术无显著差异。患者报告结局显示SST的美学满意度高于IIP（MD=?0.27, 95%CI: ?0.51, ?0.02）。概率排序图显示SST在美学效果和骨保存方面排名第一，NIIP-ARP在减少边缘骨吸收方面潜力最大（SUCRA=81.1%）。不一致性检验所有P>0.05，漏斗图对称且Egger检验P>0.05，表明无显著发表偏倚。

讨论

SST的优越性可能源于其独特的作用机制：保留牙根片段为唇侧骨板提供支撑，减少软硬组织塌陷；保留部分牙周膜和血管结构确保牙槽骨的血供营养；无瓣技术减少唇侧软组织创伤。与传统IIP相比，SST能更好地预防术后唇侧骨板吸收，这与Santhanakrishnan等的研究结果一致。虽然四种技术在边缘骨吸收方面无显著差异且均符合种植成功标准，但NIIP-ARP在减少边缘骨吸收方面显示潜力。患者对SST更高的满意度进一步证实了其临床优势。

结论

1. 1.

   采用牙槽嵴盾技术的种植修复体可获得最佳美学效果。

2. 2.

   与即刻种植相比，牙槽嵴盾技术能更有效地保存术后唇侧骨板。

3. 3.

   所有干预措施在边缘骨吸收方面表现出相似的临床效果。