不同口腔CAD软件在固定局部义齿构建中的三维精度比较：一项体外研究

　　本研究通过体外实验评估了四种主流口腔CAD软件（Dental System Premium、Ceramill Mind、Elefsina和CEREC InLab）在构建三单位固定局部义齿（FPD）时的真实性与精密度。结果显示所有软件均能实现0μm边缘适合度，且在粘接间隙厚度（80-82μm）、冠厚度及连接体截面积（9mm2）等参数上均达到临床可接受的精确度，为数字化修复体的软件选择提供了实验依据。

　　

MATERIAL AND METHODS

本研究在亚历山大大学口腔修复学数字化实验室开展。采用包含下颌第一前磨牙、第二前磨牙和第一磨牙预备体模型的标准STL文件，使用四种口腔CAD软件（Dental System Premium 2022、Ceramill Mind CAD v4.3、Dental CAD 3.2 Elefsina和CEREC InLab CAD SW 22.1）设计了40个三单位固定局部义齿（FPD）框架（每组软件n=10）。框架厚度设定为0.6mm，连接体截面积为9mm2。所有设计文件导入三维分析软件，从边缘适合度及其轴面高度、粘接间隙与冠厚度、连接体截面积等维度评估真实性与精密度。采用单因素方差分析（ANOVA）与事后Tukey检验比较软件差异，另通过单样本t检验比对设定参数与实际输出值的偏差。

RESULTS

所有软件在冠边缘测量点均呈现0μm的均匀边缘适合度（图6）。Dental System Premium与CEREC InLab的粘接间隙为80μm，Ceramill Mind与Elefsina为82μm（图7）。四组软件在边缘适合轴面高度、冠部_??向/轴面厚度及连接体截面积上存在显著差异（P<0.05）。CEREC InLab的边缘适合轴面高度最短（0.506±0.01mm），但其冠厚度平均值最高（0.639±0.002mm）；Dental System Premium的连接体截面积最小（8.67±0.16mm2）。仅CEREC InLab在边缘适合轴面高度的冠间差异不显著，而Dental System Premium与Elefsina在冠厚度上无显著差异，Dental System Premium与Ceramill Mind在连接体截面积上无显著差异。

DISCUSSION

数字化修复时代中，各CAD软件厂商均宣称能生成高精度修复体设计文件。本研究结果显示，除粘接间隙参数外，四组软件在多数评估指标上存在显著差异，故拒绝"无显著差异"的零假设。CEREC InLab通过限制多单位修复体中冠边缘轴面高度至0.5mm，可能影响临床调改灵活性；而连接体截面积的波动（8.67-8.97mm2）提示需关注机械强度风险。尽管存在统计学差异，所有参数均处于临床可接受范围，印证了数字化设计的可靠性。

CONCLUSIONS

1.所有软件均可为三单位FPD提供均匀的边缘适合度与粘接间隙；

2.四组软件在输出框架的评估参数上结果接近；

3.均具备高精密度；

4.CEREC InLab将多单位修复体的冠边缘轴面高度限制于0.5mm；

5.需手动调整连接体尺寸以确保强度达标。