肺静脉隔离与神经节丛消融治疗房颤的疗效比较：一项随机对照试验的荟萃分析

　　为解决房颤消融治疗中肺静脉隔离（PVI）与自主神经节丛（GP）消融作用的争议，研究人员开展了一项荟萃分析，比较单纯左心房GP消融与标准PVI的疗效。结果显示PVI组心律失常复发率显著更低（OR 0.60, 95%CI 0.40-0.88），且GP消融射频能量使用更少（RMD -29.78 kWs）。该研究为优化房颤消融策略提供了重要证据。

　　

心房颤动（Atrial Fibrillation, AF）作为临床上最常见的心律失常之一，其发病率随年龄增长而显著上升，给全球医疗卫生系统带来沉重负担。尽管抗心律失常药物和抗凝治疗取得一定进展，但导管消融技术尤其是肺静脉隔离（Pulmonary Vein Isolation, PVI）已成为药物难治性房颤的重要治疗手段。PVI通过环肺静脉前庭的线性消融，旨在阻断起源于肺静脉的异常电活动传入心房，从而减少房颤发作。

然而，一个长期存在的科学问题一直困扰着电生理学界：PVI的成功究竟是因为实现了肺静脉的电学隔离，还是因为消融过程中无意损伤了肺静脉口周围的自主神经节丛（Ganglionic Plexi, GP）？已有基础研究表明，GP作为心脏自主神经系统的重要组成部分，其过度激活可触发房颤。这一机制启示了研究者：是否可以直接针对GP进行消融，以更精准、更微创的方式治疗房颤？但既往研究多关注GP消融作为PVI的辅助手段，单纯GP消融能否替代PVI仍缺乏高级别证据。

为此，研究人员对随机对照试验（RCT）进行了系统回顾与荟萃分析，比较单纯左心房GP消融与标准PVI在房颤治疗中的疗效与安全性。该研究近期发表于《Journal of Interventional Cardiac Electrophysiology》，为临床决策提供了重要依据。

研究采用PRISMA指南，系统检索PubMed、Embase和Cochrane数据库中从建库至2025年3月的相关文献。最终纳入4项RCT，共涉及408例患者，其中PVI组206例，GP消融组202例。研究对象平均年龄58.4岁，男性占56%，80%为阵发性房颤。研究采用随机效应模型计算比值比（OR）和95%置信区间（CI），并使用Q值和I2统计量评估异质性。

主要研究结果如下：

心律失常复发率

PVI组复发率为41%，GP消融组为53%。PVI显著降低心律失常复发风险（OR 0.60, 95%CI 0.40-0.88, p=0.01），且研究间无异质性（I2=0%）。

消融参数比较

GP消融组射频能量使用显著少于PVI组（RMD -29.78 kWs, 95%CI -35.6至-23.9, p<0.001）；消融时间虽数值上更短（RMD -4.57分钟），但未达统计学显著性（p=0.289），且存在高度异质性（I2=96.31%）。

安全性终点

两组均无死亡、卒中或心肌梗死事件。PVI组出现1例腹股沟血肿和1例心包炎；GP消融组出现1例短暂膈神经麻痹（24小时）和7例心包炎。

讨论部分指出，尽管GP消融操作更简便、能量使用更少，但其疗效仍逊于PVI。值得注意的是，两组复发率的绝对差异仅12%，提示GP消融仍具有一定潜力。近年来脉冲场消融（Pulsed-Field Ablation, PFA）技术的成功应用表明，单纯电隔离肺静脉而不损伤GP亦可有效治疗房颤，这支持了肺静脉电隔离在机制上的主导作用。然而，GP定位技术的差异（如高频刺激引导与解剖引导）可能影响消融效果，未来需探索更精确的GP标测方法与双侧心房GP联合消融策略。

该研究的结论强调，在当前技术条件下，GP消融尚不能替代PVI作为房颤消融的标准策略。但通过改进GP定位与消融技术，未来可能实现更精准、高效的自主神经调制治疗，为房颤患者提供个性化治疗方案。

---

关键方法概述：

研究遵循PRISMA指南，检索三大数据库（PubMed、Embase、Cochrane），使用随机效应模型进行荟萃分析，计算OR与95%CI，并通过Q值和I2评估异质性。纳入4项RCT，样本来自多中心临床队列，比较PVI与GP消融的疗效及射频能量、时间差异。