心房颤动研究中健康社会决定因素的评估（2014-2024）：一项系统性回顾分析

　　本研究针对心房颤动（AF）随机对照试验（RCT）中健康社会决定因素（SDH）报告不足的问题，系统回顾了2014-2024年间10种高影响力期刊的240项RCT。研究发现虽然年龄（99.6%）和性别（98.8%）报告率较高，但种族（32.1%）、民族（24.6%）及社会经济特征（<10%）的报告和分析严重缺失。研究揭示了北美地区、大规模研究和药物/行为干预与SDH报告率正相关，指出当前缺乏标准化报告严重限制了AF RCT的普适性和临床指南的适用性。

　　

心房颤动（Atrial Fibrillation, AF）作为临床上最常见的心律失常类型，影响着全球数百万人的健康，特别是45岁以上人群中有高达三分之一到一半的个体可能受到其困扰。随着全球人口老龄化趋势加剧，AF的疾病负担日益加重，相关研究也越来越多地关注其病理生理机制、风险因素以及治疗方法的优化。然而，尽管AF的研究不断深入，其在健康公平性方面的考量却相对滞后。健康社会决定因素（Social Determinants of Health, SDH）——包括环境、经济、人口等因素——已被广泛证明对心血管疾病的发病和预后具有重要影响，尤其是在资源匮乏和社会经济地位较低的人群中，AF的疾病负担更为显著。遗憾的是，以往的文献表明，SDH在随机对照试验（Randomized Controlled Trials, RCTs）中的报告和分析普遍不足，这不仅存在于心血管领域，也遍及其他医学专科。

在此背景下，Evan Derector、Daniel Ricketti、Krystal Hunter和Anupam A. Kumar等研究人员从Cooper Medical School of Rowan University（美国新泽西州卡姆登）出发，开展了一项系统性回顾研究，旨在评估2014年至2024年间AF相关RCT中SDH的报告和分析情况。该研究聚焦于10种高影响力心血管和内科学期刊，通过系统检索PubMed数据库，筛选出240项符合标准的RCT，详细分析了这些研究中人口统计学和社会经济特征的报告频率及其在统计分析中的纳入情况。研究结果近期发表在《JACC: Advances》上，为AF临床研究的代表性和普适性提供了重要启示。

研究团队采用系统性文献回顾的方法，遵循PRISMA（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses）指南，于2024年7月2日检索PubMed数据库中过去10年间发表的RCT。纳入标准包括AF作为主要研究主题或结果的RCT，排除非RCT、重复研究、二次分析和读者来信。最终纳入240项研究，覆盖了《JAMA》、《JACC》、《Circulation》等高影响力期刊。数据提取内容包括SDH特征（如年龄、性别、种族、民族、收入、教育、保险状况等）的报告和分析情况，以及研究年份、期刊、地区、样本量、资助来源、研究中心组成和干预类型等变量。统计分析采用描述性统计和单变量逻辑回归，以比值比（OR）和95%置信区间（CI）评估SDH报告和分析的预测因素。

研究结果

年龄分析

在240项RCT中，几乎所有研究都报告了参与者的年龄（99.6%），但仅有56.3%的研究将年龄纳入统计分析。研究发现，样本量较大的研究（如超过10,000参与者）以及涉及行为或药物干预的研究更倾向于分析年龄因素。此外，2017年发表的研究相比2014年更可能分析年龄（OR: 10.5）。单盲试验相比开放标签试验分析年龄的几率较低（OR: 0.4）。

性别分析

性别报告率高达98.8%，但仅有49.2%的研究将其纳入分析。与年龄分析类似，大规模研究（样本量超过100）以及行为或药物干预的研究更可能分析性别。单盲试验分析性别的几率也较低（OR: 0.4）。

种族报告和分析

仅32.1%的研究报告了种族信息，12.5%的研究将其纳入分析。北美地区的研究、美国独有的研究以及样本量较大的研究（超过1,000参与者）更可能报告种族。此外，行为干预和药物干预的研究相比操作干预更可能报告种族（OR: 2.4和3.9）。2017-2019年间发表的研究相比2014-2016年更可能分析种族（OR: 4.7）。

民族报告和分析

民族报告率为24.6%，分析率为11.7%。北美地区的研究、高影响力期刊（如《JACC》、《Circulation》）发表的研究以及样本量较大的研究（超过10,000参与者）更可能报告民族。药物干预和行为干预的研究相比操作干预更可能报告民族（OR: 3.3和2.0）。双盲试验相比开放标签试验更可能分析民族（OR: 2.7）。

保险、教育和收入报告和分析

社会经济特征的报告和分析极为罕见。保险状况报告率仅为2.5%，教育报告率为3.3%，收入报告率为2.5%，且分析率均低于2.5%。这些结果表明，SDH中的社会经济维度在AF RCT中几乎被忽视。

讨论与结论

本研究揭示了AF RCT中SDH报告和分析的严重不足。尽管年龄和性别几乎被普遍报告，但其在统计分析中的应用不足50%；而种族、民族和社会经济特征的报告率均低于三分之一，分析率更低。这种不足限制了研究结果的代表性和普适性，尤其影响到对医疗 disparities（医疗不平等）的理解和解决。

研究还发现，某些因素与SDH报告和分析的正相关关系，如研究规模、干预类型和发表地区。北美地区的研究更可能报告种族和民族，反映了美国近年来在促进临床试验多样性和报告规范方面的政策努力。然而，这些努力尚未扩展到其他SDH维度，如收入和教育。此外，药物和行为干预的研究相比操作干预更可能纳入SDH分析，提示在不同类型的AF研究中存在报告差异。

这些发现对临床实践和科研政策具有重要意义。AF的疾病负担在全球范围内不断加重，尤其是在社会经济地位较低的人群中。缺乏代表性的RCT数据可能导致临床指南的偏倚，进而影响治疗决策的公平性和有效性。未来研究应更加注重SDH的系统报告和分析，特别是在招募参与者时确保多样性和代表性。期刊和资助机构应强化相关政策，要求作者明确报告SDH特征，并鼓励在统计分析中纳入这些变量，以提升研究的普遍适用性和对健康公平的贡献。

总之，本研究通过系统评估AF RCT中SDH的报告现状，揭示了当前研究的局限性和改进方向。推动SDH的标准化报告和分析，不仅有助于优化AF的临床管理，还将促进心血管健康领域的整体公平性。