真菌性主动脉瘤治疗策略比较：开放手术与腔内修复术的临床结局与长期随访研究

　　本研究针对罕见但致命的真菌性主动脉瘤(MAA)，通过病例系列与文献回顾比较开放手术(OR)与腔内修复术(EVAR)的疗效。结果显示EVAR短期生存率更高(3个月96% vs 74%)但再感染风险更大(42% vs 18%)，长期生存率相似(5年57-79.7% vs 60%)。研究强调个体化治疗选择与≥6个月抗生素疗程的重要性，为临床决策提供关键依据。

　　

真菌性主动脉瘤(Mycotic Aortic Aneurysm, MAA)是一种罕见但致死率极高的血管疾病，其形成与细菌或真菌感染直接相关。这种感染会破坏主动脉壁结构，导致动脉瘤样扩张甚至破裂。目前临床上面临的重大挑战在于：如何选择最合适的治疗方式？是采用传统的开放手术修复(Open Surgical Repair, OR)彻底清除感染组织并植入人工血管，还是选择创伤更小的腔内动脉修复(Endovascular Aortic Repair, EVAR)通过导管植入支架型人工血管？这两种方案各有利弊，OR能彻底清创但手术风险高，EVAR微创但存在感染复发风险。更复杂的是，MAA的临床表现缺乏特异性，常表现为发热、疼痛等非典型症状，导致诊断延误。病原体检测中，高达37.4%的患者血培养呈阴性，进一步增加了诊疗难度。

为了解答这些临床难题，来自德国马格德堡大学医院血管外科的研究团队在《Die Chirurgie》期刊发表了这项综合研究。他们通过分析本院治疗的3个典型病例，并结合对21项研究2433例患者的文献回顾，系统比较了OR与EVAR的疗效差异。研究采用多方法学 approach，包括：1）临床病例分析（2024年11月至2025年2月收治的3例MAA患者）；2）系统性文献回顾（通过PubMed?检索关键词"aortic", "aneurysm", "EVAR", "open surgery"，最终纳入21项符合标准的研究）；3）统计分析方法（使用IBM? SPSS Statistics进行描述性统计和相对频率分析）。所有病例数据均经匿名化处理，符合伦理规范。

研究结果通过精心设计的案例分析和数据对比呈现：

在病例分析部分，研究展示了三个极具代表性的临床场景：

第一位是74岁女性患者，因发热、乏力就诊，最终诊断为覆膜破裂的腹主动脉瘤(AAA)，术中意外发现为MAA。尽管成功植入牛心包Xenograft移植物，患者因合并慢性肾功能不全、结肠癌等多重并发症，术后四周不幸死亡。这个案例揭示了MAA患者常伴有严重基础疾病的临床特点。

第二位是79岁男性患者，沙门氏菌败血症继发MAA。医疗团队选择EVAR治疗，通过栓塞腹腔干、植入胸主动脉支架型人工血管等复杂操作完成血运重建。患者术后恢复良好，第7天出院并接受长期抗生素治疗。该案例展示了EVAR在高龄、危重患者中的优势。

第三位是63岁男性患者，表现为覆膜破裂的MAA伴腰大肌脓肿。采用OR联合脓肿清创术，植入Xenograft管道，术后12天顺利出院。这个案例证明了OR在处理合并脓肿的复杂感染病例中的价值。

在文献分析部分，研究揭示了重要流行病学特征和治疗效果对比：

对2433例患者的汇总分析显示，MAA患者主要为男性(79.0%)，平均年龄69.3岁，78.6%伴有心血管疾病。最常见病原体为沙门氏菌(26.3%)和金黄色葡萄球菌(13.9%)，但值得注意的是，37.4%的患者血培养始终阴性。

治疗效果对比显示：EVAR组3个月生存率显著高于OR组(96% vs 74%)，但再感染率也明显更高(42% vs 18%)。长期随访发现5年生存率两者相近(EVAR:57-79.7%; OR:60%)。研究还确认了重要风险因素：高龄、男性、合并症以及抗生素疗程不足6个月都会显著影响预后。

讨论部分深入分析了治疗决策的关键因素。研究表明，OR更适合血流动力学稳定或存在可引流脓肿的患者，能彻底清除感染灶；而EVAR则适用于危重患者，能提供更好的短期生存机会。但无论选择何种术式，长期抗生素治疗（推荐6个月）都是确保疗效的关键环节。研究特别强调，治疗决策必须个体化，综合考虑动脉瘤破裂风险、患者全身状况和局部解剖特点。

这项研究的重要意义在于：首次通过病例实证与大数据分析相结合的方式，全面比较了OR与EVAR在MAA治疗中的优劣。研究结果证实两种方法在长期生存方面效果相当，但在并发症类型上存在显著差异，这为临床医生根据患者具体情况选择最适方案提供了科学依据。同时，研究强调了长期抗生素治疗的重要性，为MAA的规范化治疗制定了重要标准。这些发现将对血管外科临床实践产生深远影响，帮助医生在面对这种棘手疾病时做出更明智的决策。