多单元种植体支持及种植体-天然牙联合支持固定修复体的预后评估：一项平均随访4.27年的回顾性队列研究

　　为解决多单元固定修复体（FDP）预后不明确的问题，本研究通过回顾性队列分析434例修复体发现，支持方式（种植体/牙-种植体联合）、单元数及负载因子对FDP生存率无显著影响（p≥0.339），10年生存率≥89.6%，为长跨度修复体设计提供了循证依据。

　　

随着预防口腔医学的发展，现代患者龋病发生率显著降低，天然牙保留数量增加，全口无牙颌比例下降。这一趋势使得微创治疗需求日益增长，但在需要修复多颗缺失牙且避免活动义齿的情况下，种植体支持固定修复体（Fixed Dental Prostheses, FDP）成为重要选择。目前研究表明，单纯种植体支持的FDP中期生存率可达93%-99%，而种植体与天然牙联合支持的FDP虽存在争议，但5年及10年生存率分别报告为77%-96%和72%-78%，成为一种具有成本效益且手术创伤较小的替代方案。然而，现有研究多集中于3-4单元的短跨度修复体，对于多单元（超过4单元）长跨度修复体，尤其是单元与基台比例（负载因子）对预后影响的研究尚不充分。

针对这一知识空白，海德堡大学Moritz Waldecker与Peter Rammelsberg开展了一项回顾性队列研究，旨在评估多单元FDP的生存率，并比较不同支持方式、单元数量及负载因子对预后的影响。研究成果发表于《Clinical Oral Investigations》，为临床修复设计提供了重要循证依据。

研究采用的关键技术方法包括：从523例前瞻性临床长期研究中筛选出434例符合标准的FDP（观察期≥6个月），通过Kaplan-Meier生存曲线分析不同变量（支持方式、单元数、负载因子）下的生存概率，并采用对数秩检验（Log-rank test）进行组间差异比较，所有统计分析使用SPSS软件（α=0.05）。

材料与方法

研究纳入434例FDP，其中213例为单纯种植体支持，154例为牙-种植体联合支持，67例为悬臂设计（仅1例为牙-种植体悬臂）。单元数分布以3单元为主（n=315），4单元95例，超过4单元24例。负载因子（单元/基台比）≤1.5者336例，>1.5者98例。所有修复体均采用粘接固位，其中252例使用永久水门汀，119例使用临时水门汀。

结果

生存分析

平均观察期为4.27年（最长12.6年），期间17例FDP失败。失败原因包括种植体脱落（6例）、基台牙丧失（5例）、基台螺丝松动（1例）及大面积饰瓷崩裂（5例）。10年总生存概率≥89.6%。Kaplan-Meier曲线显示各组生存率无显著差异（图2-4）。

组间比较

对数秩检验表明，支持方式（p≥0.339）、单元数量（p≥0.339）及负载因子（p≥0.339）对生存率均无显著影响。4单元FDP与3单元FDP预后相当，且增加基台数量并未改善生存率。

讨论与结论

本研究接受原假设，即支持方式、单元数量及负载因子对FDP失败率无显著影响。失败主要源于生物并发症（种植体/牙丧失）和技术并发症（饰瓷崩裂），但未发现特定风险因素。与既往研究对比，本研究报道的牙-种植体联合支持FDP10年生存率（>89%）高于文献报告的77.8%，支持其作为可靠治疗选择。此外，单元数量增加（如4单元及以上）未导致预后恶化，与某些报道长跨度FDP并发症增多的结论相反。

研究局限性包括回顾性设计、修复体材料异质性（金属陶瓷/氧化锆）、样本分布不均及未分析磨牙症等混杂因素。但结果仍表明，基于种植体或牙-种植体联合支持的4单元FDP可作为3单元FDP的可行替代方案，且无需因追求更低负载因子而增加种植体数量。

该研究为长跨度修复体的临床应用提供了循证支持，强调修复设计应基于解剖、材料等因素而非机械追求基台数量，对推动微创修复策略具有重要意义。