巴西“性取向矫正治疗”的创伤修复：转化疗法遗留影响与康复策略的系统性研究

　　本综述系统考察了2020-2023年间三大临床关怀期刊中性与性别（S/G）测量与报告方法。研究发现71.7%研究仍使用二元分类，但包容性选项逐年增加。研究强调准确区分生理性别（sex）和社会性别（gender）对提升科学研究严谨性、保障性少数群体（LGBTQIA+）权益的重要性，并为改善测量方法提供专业建议。

　　

Abstract

研究界日益认识到需要改进研究中生理性别（sex）和社会性别（gender）的测量与报告方式。这些变量历史上被当作二元分类处理，且尽管是不同的建构，在基于调查的数据收集中常被混淆测量和报告。本综述绘制了2020-2023年间三部临床关怀期刊中定量研究测量和报告性别/性别的方式。虽然大多数（71.7%）仍使用二元类别报告S/G，但更具包容性的调查响应选项随时间增加。很少明确说明测量的是哪个建构及其方法，且S/G术语常被互换使用或不准确使用，通常通过用性别术语男性和女性来分类性别。这些做法在医学和社会领域发表的研究中很常见。本文讨论了当前方法学指导的缺点和改进建议。

Introduction

近年来，人们越来越意识到需要改进研究中生理性别和社会性别的测量与报告。历史上，性别和性别被视为二元变量，最常分类为男性和女性，并且尽管是分开的建构，性别和性别常被混淆，这些建构的术语也被互换使用。测量和报告性别和性别的方法学缺陷阻碍了我们对性和性别认同多样性的理解， perpetuates an inaccurate binary categorization and effectively erase people who are intersex and/or gender expression minorities，并降低了研究的科学严谨性，尤其是当性别或性别被用作统计分析中的协变量时。

准确呈现研究中的生理性别和社会性别的基础是理解这些是超出二元的最佳理解的分开概念。“生理性别”被定义为“基于解剖学、生理学、遗传学和激素的多维生物建构”，可能包括“女性”、“男性”和“双性人”等描述符。“社会性别”被定义为“包含性别认同和表达以及关于地位、特征和行为的社会和文化期望的多维社会建构，因为它们与某些性别特征相关”，可能包括“女人”、“男人”、“跨性别女人”、“跨性别男人”、“非二元”等描述符。如果一个人的性别与其出生时指定的性别一致，则被分类为顺性别，并且广义解释为一个总括术语，如果其性别与其出生时指定的性别不匹配，则被分类为跨性别。生理性别和社会性别之间的这种区别是一个重要的区别。然而，许多人在研究中仍然混淆生理性别和社会性别，或只提供二元选项（例如，男性和女性；男性和女性），从而 essentially erasing the existence of transgender and nonbinary people。

双性人也经常被排除在研究之外。双性人条件，其特征是身体、激素或遗传特征的变化与假定的男女生理性别二元不一致，影响估计1.7%–4%的人，并且在历史上被医学化为需要“修复”的疾病。手术、性腺切除以及随后终身激素替代的需要被强加给婴儿和儿童，剥夺了身体自主权。值得注意的是，对于跨性别未成年人，医学推荐的激素和手术治疗应用日益被禁止，而对于双性未成年人，尽管被归类为医学上不必要且通常无法使身体属性与性别认同保持一致，但此类治疗一直被要求。

当研究中使用二元测量或不准确地使用生理性别和社会性别术语时，双性人、跨性别者和非二元者可能会遭受心理伤害。此外，受访者可能会在调查中留下人口统计问题空白，或者可能选择可用响应之一，从而在数据中被错误性别或错误代表。提供超出二元的响应选项或允许自我识别可以减轻因抹去一个人人格的重要方面而带来的污名化和伤害。除了提高性别和性别分类的准确性和数据分析解释之外，使用包容性调查响应选项可以挑战性别和性别规范性假设，并帮助性别和性别少数受访者感到被看到和肯定。

临床关怀作为一门学科， well positioned to advocate for and honor patients through appropriate identification，无论是在实践中还是在研究中。专业实践标准要求尊重多样性并提供敏感护理， regardless of diverse abilities, beliefs, cultures or identities。使用正确的性别对待一个人表示尊重，并且可以保护心理健康。随着临床关怀领域发展研究文献体系并变得越来越基于证据，精神健康领域的研究人员可以通过开发或利用更具包容性的测量和报告策略来挑战现有的用于捕获和报告生理性别和/或社会性别数据的二元范式。然而，尽管显然需要在整个研究中开发更具包容性的测量和报告实践，但目前尚无关于临床关怀研究文献中性别和性别处理的信息。本研究旨在通过绘制调查如何收集生理性别和/或社会性别信息以及这些建构在临床关怀期刊发表的定量研究中如何报告来填补这一空白，并提供改进建议。

Methods

我们回顾了2020-2023年间在三本主要临床关怀期刊：《医疗临床关怀杂志》、《教牧关怀与咨询杂志》和《健康与社会关怀临床关怀》中发表的定量研究文章中用于测量和报告生理性别和社会性别的类别。如果文章没有报告生理性别或社会性别，或者性别/性别数据是从医疗记录抽象中获得而不是通过调查或其他自我报告方法学获得，则文章被排除。为了检查生理性别和社会性别测量中多样化和包容性响应选项的普遍性，我们回顾了每篇文章的方法部分以获取有关所用测量的详细信息，并检查了文章手稿或补充材料中的调查问题（如果包含）。在调查语言和响应选项不可用的情况下，我们联系了记录作者以请求调查问题语言、复选框和/或自由文本响应选项，以及如果通过调查以外的方法（例如，在访谈中口头）获取性别/性别数据的方法。如果大约两周内没有收到回复，则再次联系作者重复请求。联系了47篇文章的作者，收到了其中22篇的回复，回复率为47%。

为了检查用于报告生理性别或社会性别的术语的普遍性，我们检查了样本特征表或其他表格化结果中的标题和报告类别，以及手稿文本中对受访者性别/性别的描述或引用。数据被编译在Excel电子表格中。

我们使用描述性统计（频率和百分比）来报告二元和超二元选项的普遍性，包括测量的陈述意图（捕获生理性别或社会性别），以及生理性别和社会性别相关的术语是否被互换使用（例如，同时使用男性/女性和男人/女人）或以混合方式使用（例如，使用社会性别术语测量或报告生理性别，或反之亦然）。如果只引用单一生理性别或社会性别，则假定为二元。例如，如果一篇文章报告“54%的样本是女性”，则假定“男性”是补充。如果表格中包含“男人”的行，则假定“女人”是补充。我们按年份比较了生理性别或社会性别包容性语言的普遍性以评估潜在趋势。使用SPSS (v29.0)进行统计分析。

Results

我们在审查的期刊和年份中总共确定了53篇符合条件的文章。大多数发表在《医疗临床关怀杂志》上，其次是《教牧关怀与咨询杂志》。在审查的四年中，年度合格文章数量从8篇到17篇不等。

我们以两种方式评估了所审查定量研究文章中对生理性别和社会性别的处理：首先，通过检查性别/性别在审查文章中的报告方式；其次，基于实际调查中使用的措辞和响应选项来检查性别/性别的测量方式——我们获得了大约一半审查文章（n=26）的信息。

How sex and/or gender is reported

所审查文章中71.7%仅以二元术语报告生理性别和/或社会性别。只有28.3%（n=15）使用一个或多个超出二元的类别报告社会性别；没有文章呈现明确标识为超出男性和女性的生理性别数据。在表格或文本中报告或引用的其他社会性别类别包括其他、跨性别、非二元、多样化、 prefer to self-describe, and prefer not to say的组合。这些文章中的大多数报告了超出男性-女性和/或男人-女人二元的一个类别（n=10），最常通过添加其他类别来实现。其余（n=5）报告了超出二元的两个或三个类别，包括将跨性别或非二元/第三性别作为一个附加类别，并使用 prefer not to say and prefer to self-describe 的一个或组合作为附加类别。报告社会性别使用超过二元术语的文章比例随时间增加，2020年有12.5%报告至少一个超出二元的社會性别类别，2021年上升至26.7%，2022年29.4%，2023年38.5%。

在所审查的文章中，生理性别和社会性别 routinely conflated。这包括互换引用生理性别和社会性别，以及互换使用生理性别术语（男性、女性）和社会性别术语（男人、女人）。超过四分之三的报告（77.4%）在其文本描述和表格结果中混淆了生理性别和社会性别。例如，许多文章在样本特征表中标识社会性别，却在社会性别标题下列出作为生理性别类别的男性和女性。其他文章在报告的一个部分中将社会性别称为男性和女性，在另一部分中称为女性和男人。一篇文章报告称人口统计信息包括社会性别是在调查中收集的，而实际调查包括一个生理性别的测量。在所有确认调查询问社会性别的情况下，给出的选项包括男性和女性；没有调查提供男人和女人作为社会性别的选项。这种混淆生理性别和社会性别的倾向在一篇文章中得到了明显说明，该文章在同一句子中混合了社会性别和生理性别术语：“在105名声明其性别的受访者中，48名（46%）为男性，57名（54%）为女性。”

How sex and/or gender is measured

在审查的53篇文章中，我们能够获得大约一半（n=26）关于征求生理性别或社会性别问题的措辞、提供的响应选项以及是否提供开放ended或自由文本选项以便受访者自我描述的确认。在这些确认的调查问题中，61.5%具有超出男性/女性二元的响应选项。有趣的是，其中近一半，尽管调查显示了超出二元的响应选项，但文章仅以二元术语报告社会性别；因此，使测量的包容性不可见，并无意中强化了二元范式。超出男性和女性提供的响应选项包括（单独或组合）其他、跨性别、非二元/第三性别、 prefer to self-describe, and prefer not to say/answer。在获得调查语言的情况下，略超过一半（53.8%），响应选项包括一个用于自我描述社会性别或（在单个案例中）生理性别的开放ended或自由文本选项。在回应关于调查措施的询问时，几位作者自发报告说，随着时间的推移，他们对社会性别的理解已经超出了二元。

大多数征求生理性别或社会性别数据的问题只是问“你的性别是什么？”或“你的生理性别是什么？”。一个研究团队报告问“你如何识别你的性别？”，另一个提供了明确欢迎跨性别个体的指示，询问“你会如何描述你的性别？顺性别和跨性别个体都应自由使用他们认同的术语。”

与生理性别和社会性别报告方式类似，超出二元测量性别/性别的调查比例逐年增加，从2020年的0%开始，2021年上升至50.0%，2022年70.0%，2023年85.7%。值得注意的是，这种包容性的增加几乎完全由社会性别的测量驱动，只有三个测量要求生理性别：一个具有男性/女性响应，一个具有用于自我描述的文字字段，一个具有男性、女性和 prefer not to answer 的响应选项。没有生理性别测量将双性人作为响应选项包括在内。

Discussion

我们的发现主要围绕几个重叠的主题：文章通常没有包含足够的信息让读者知道使用了什么生理性别或社会性别测量，甚至测量了哪个建构；大多数以二元术语报告生理性别和社会性别，尽管在我们的样本中，使用更多样化的社会性别类别随着时间的推移变得越来越普遍；并且生理性别和社会性别经常被混淆，通过互换对待这些建构或使用混合术语，最常通过使用生理性别类别来描述社会性别。这些发现反映在描述心理学、护理学、医学和健康等不同领域研究中如何测量和/或报告生理性别和社会性别的更大文献体中。

What is being measured: sex or gender?

在识别使用的测量方面遇到困难是那些调查研究中生理性别和社会性别处理的人常见的问题，因为发表的文章通常缺乏关于如何测量生理性别或社会性别以及实际上测量了哪个建构的清晰度。我们样本中的少数文章清楚地识别了使用的生理性别或社会性别测量，并且此类细节必须直接从作者那里获得。Swinson及其同事（2019）也遇到了这种困难，他们指出研究人员很少（只有6%的时间）以足够的细节描述他们的测量，并通过将性别/性别评估为单个组合人口统计来解决这个问题。在他们对护理期刊文章的回顾中，Blakeman和Fillman发现12.6%的文章将样本报告为男性/女性或男人/女人，而没有指定是测量生理性别还是社会性别。对医学期刊文章的回顾发现9.6%报告生理性别或社会性别人口统计而没有指定报告了哪个建构。

Beyond the binary

尽管我们样本中少数文章使用超过两个类别报告生理性别或社会性别，但报告包含跨性别或其他不符合身份类别的比例随时间上升，从2020年的12.5%上升到2023年的38.5%。Cameron和Stinson在2016-2018年和2020年发表的研究中发现了类似的包容性措施（即具有超出二元的响应选项）的普遍性；除2017年包容性措施的普遍性仅为11%外，每年审查的文章中大约23%使用了此类措施。使用超过二元类别报告生理性别和社会性别在健康相关领域相对较少见。在2017年至2020年从62种护理期刊中选出的研究文章的随机抽样中，185篇文章报告了参与者的生理性别或社会性别。二元术语用于91.8%的报告社会性别的文章和100%的报告生理性别的文章。在对国家老龄化研究所（NIA）资助的阿尔茨海默病研究研究方案中生理性别和社会性别操作化的回顾中，Stites等人发现27个询问生理性别，只有3个询问社会性别。除一项外，所有生理性别测量都包括二元男性/女性响应选项，剩余的一项测量添加了不知道/拒绝；没有方案为双性人个体做出规定。在三项社会性别测量中，只有一项具有超出二元的响应选项。似乎与社会性别包容性语言相关的更大意识或敏感性反映在心理学尤其是临床关怀研究文献中，与这些其他研究领域相比，并且这种包容性在过去几年中有所增加。

有趣的是，在我们的样本中，报告的生理性别或社会性别类别并不总是与所用测量中提供的响应选项一致。71.7%的审查文章以二元术语报告生理性别或社会性别，而只有38.5%的确认调查工具向受访者提供仅二元选项。基于这种二元报告与二元测量相比更高的普遍性，似乎在某些情况下提供了非二元选项但未报告，可能是因为只有二元选项被受访者选择。这表明在测量工具中比发表文章中社会性别报告方式所显示的更多地关注性别认同多样性，并且它指出了在文章中识别如何测量生理性别或社会性别的重要性以及研究人员对此需求的忽视。

Conflating sex and gender

其他人的研究与我们的发现一致，即生理性别和社会性别在研究中经常被混淆。通常，这是通过在社會性别测量中使用与生理性别相关的术语来实现的，并且在较小程度上，在生理性别测量中使用社会性别术语。在Stites等人审查的NIH资助的研究方案中，大多数报告他们正在测量生理性别，这被适当地分类为男性/女性。然而，所有情况下的社会性别测量也使用男性/女性的生物生理性别类别，要么混淆了生理性别和社会性别的术语，要么假设生理性别可以作为社会性别的代理测量。除了在社會性别测量中广泛使用生物生理性别术语作为响应选项之外，其他人还发现生理性别类别通常用于报告社会性别，反之亦然。对多个专业研究文章的广泛回顾显示，三分之一的案例中报告生理性别使用了不正确的术语，而近90%的案例中报告社会性别使用了不正确的术语。在对青春期男孩文章的范围审查中，50.5%的审查文章中使用生物生理性别术语报告社会性别。

我们的发现，即研究人员通过互换使用术语来混淆生理性别和社会性别，也得到了其他人的证实。在Blakeman和Fillman对护理期刊的回顾中，8.8%的文章中生理性别和社会性别被互换使用，作为彼此的代理；此外，22%的报告生理性别的文章和30%的报告社会性别的文章使用了男性/女性和男人/女人描述符的组合。对青春期男孩的期刊研究在10.5%的案例中互换使用生理性别和社会性别术语。在对澳大利亚医学研究期刊的回顾中，55.0%的案例中使用冲突的术语报告生理性别和/或社会性别。

Existing guidance on measuring sex and gender

尽管准确收集和报告生理性别和社会性别数据的需求日益得到认可，可用的指导也可能反映在临床关怀和其他领域发表的研究中明显的生理性别和社会性别混淆。例如，研究中性别和性别平等（SAGER）指南于2016年制定并于2022年修订，以指导研究人员和编辑在研究中考虑生理性别和社会性别。SAGER指南主要提供关于在研究设计中包括对性别/性别的考虑、按性别分解数据以及以关注生理性别和社会性别因素的方式分析数据的建议。修订后的指南确实建议检查“术语生理性别/性别在稿件中是否适当使用”，并且原始版本中的词汇表提供了生理性别和性别认同的定义；然而，术语有时会被混淆。按性别分类的数据被定义为“分别收集和呈现的关于男性和女性的数据”，修订后指南中的另一个检查清单项目建议样本特征表“包括男性生理性别/性别和女性生理性别/性别的单独行”。该指南没有提供关于如何测量生理性别或社会性别的具体建议。

Lindqvist及其同事考虑了改进二元社会性别测量的各种策略。使用生理性别术语男性和女性来测量社会性别被认为是有问题的，并且推荐使用男人和女人。评估了作为第三选项添加到测量中以扩展超出二元的可能添加的术语。使用跨性别作为一个选项意味着与二元选项相互排斥，并且可能无法捕获选择其当前社会性别为男人或女人的跨性别个体。非二元如果单独用作第三选项可能有类似问题，因为虽然它捕获认同为非二元的跨性别个体，但它没有能力识别认为自己在二元内的跨性别个体，尽管这种区分的需要取决于研究问题和收集社会性别信息的目的。虽然Lindqvist没有讨论，但添加非二元和跨性别作为响应选择可能有助于减轻使用任一选项的限制。最终，将跨性别和/或非二元作为二元社会性别选项的补充的问题是，这些是总括术语，人们可能广泛地解释为一个类别或狭义地解释为一个身份。术语的使用方式可能取决于区域、地方或个人的理解。

正如Lindqvist及其同事所指出的，其他作为一个选项暗示了一种偏离规范的污名化，并且作为一个独立类别也难以被研究人员解释，这个问题通过相关的自由文本响应框得到帮助但未完全解决。使用自由文本响应作为捕获性别认同的主要方式允许自我识别的最大灵活性，但给研究人员在聚合和分类响应以进行统计分析方面造成困难。如果人口统计数据仅用于描述样本，则大量作为自由文本输入的身份描述符问题会较少，因为多个术语可以在样本特征表中聚合，并且响应多样性的示例可以在脚注中提供。响应选项开发的另一种方法是包括一个广泛的预设类别列表（可以包括一个用于那些身份未被代表的自由文本选项），虽然这部分解决了研究人员解释的问题，但并未完全解决，因为研究人员仍然必须决定将哪些低响应选项或自由文本响应分组为更广泛的类别以进行分析。长选项列表也是有问题的，因为自我识别社会性别的语言在我们的社会中仍然不稳定，按年龄组、地区和社区的变化是可能的，并且这样的选择增加了调查完成的负担，尤其是对性别认同少数群体，他们的身份可能不在列表的顶部。此外，无论列表多长，很可能有些身份会被排除在外。

解开生理性别和社会性别建构的一种方法是采用两步测量，其中先问出生时指定的生理性别问题，然后是一个社会性别问题，其中包括跨性别和/或其他包容性术语，以及男性/女性或男人/女人。这种方法被美国国家科学院、工程院和医学院提倡。这也改善了社会性别分类，因为跨性别者可以具体地自我识别为跨性别，但也可以根据对出生时指定生理性别和性别认同问题的不同响应来识别，例如一个出生时指定为女性但将其社会性别识别为“男人”的人。这种策略已被证明可以使识别的跨性别个体数量翻倍， compared to only counting those who specifically identified as transgender。

一个更细致的多步测量来分解生理性别和社会性别对健康和其他结果的影响涉及利用社会性别量表，除了用于生理性别和性别认同的两步分类测量外，还测量性别表达感知。Magliozzi等人评估了这种策略，即一个人认为自己在多大程度上（或他人认为自己在多大程度上）是女性和男性的程度被独立测量在一个7点量表上，范围从一点也不到非常。这些测量，添加到询问出生时指定生理性别（响应选项为男性、女性和双性人）和当前社会性别（女人、男人、跨性别和此处未列出的性别-请注明）的两步方法中，表明不到四分之一的受访者将自己评为非常女性化且一点也不男性化或非常男性化且一点也不女性化。绝大多数（76%）回应了重叠的男性和女性程度，包括7%具有相同的男性和女性分数。使用此类量表阐明了性别表达与健康之间的复杂关系，这些关系仅凭性别认同的分类响应选项是无法发现的。

其他人提出并解决了选择生理性别和社会性别测量的各种其他考虑因素。指导测量选择的一个主要考虑因素是研究问题。例如，与性别认同不同的性别相关测量可能在特定研究中有相关性，例如一个人与其社会性别的关联强度、一个人对性别的态度或信念、一个人的性别表达以及一个人的性别主义经历或水平。在LGBTQIA+社区内的研究可能保证一个关于跨性别或非二元经历或更多响应选项用于性别认同分类的单独问题。关于跨性别或非二元身份或经历的细节通常在单独的问题中解决。对于处于生理性别/性别与法律权威或资源获取交叉点的研究问题，法律性别或性别表达可能比性别更相关。此外，当研究人员利用二手数据集时，社会性别数据可能有限，生理性别可能需要作为社会性别的代理，无论多么不完美。

美国国家科学院、工程院和医学院成立了一个委员会来审查测量生理性别、社会性别和性取向的现状和实践，并为NIH提出推荐措施。在制定他们的两步推荐（测量出生时指定生理性别然后社会性别）时，Bates等人依赖于关于问题顺序影响、可理解性、无响应率和其他考虑因素的已发表研究，并清楚地解释了选择问题措辞和特定响应选项的理由。虽然个别研究人员可能同意或不同意他们的选择，但他们说明了他们的测量构建和响应选项选择的深思熟虑的理由，为其他研究人员提供了一个遵循的模型。他们的推理在这里总结，作为研究人员应如何能够阐明他们自己关于生理性别和社会性别测量的决策的一个例子。

尽管出生时指定生理性别的问题在一些全国性调查中包括双性人作为响应选项，但Bates及其同事建议问题为“你出生时在原始出生证明上被指定的生理性别是什么？”，并将响应选项限制为男性和女性。他们将问题与特定法律文件联系起来以澄清建构，并提供二元响应，因为这些是大多数美国州当前出生证明上的可用选项，并且变化相对罕见且仅通过特殊许可可用。如果识别具有双性人特征的人对研究很重要，他们建议基于医生诊断或条件识别的关于受访者双性人状态的单独问题。Bates及其同事指出，许多调查提供男性列在第一位的响应选项，并主张将响应排序为女性然后男性，以与其他调查项目中响应按字母顺序排序或按预期普遍性顺序列出的常见做法保持一致，这两者都证明在一般人口调查中将女性列在第一位是合理的。他们认为，在某些情况下，选择退出响应可能很重要，例如在尚未建立同意或信息可能单独识别个人的环境中。如果提供不响应的选项，他们建议使用措辞“Prefer not to answer”来支持自主权。

对于问题“你当前的性别是什么”，Bates及其同事包括术语当前以避免暗示性别是固定和不可改变的。他们包括女性和男性而不是女人和男人作为响应选项，以与大多数两步测量中的当前实践保持一致，并指出使用术语男人和女人的全国性调查首先进行了广泛的预测试。他们添加跨性别作为一个选项，但选择不添加非二元， due to an absence of published testing of that item among general population adults。跨性别的子类别（例如，跨性别男人、跨性别女人）未被包括，以避免暗示跨性别男人或跨性别女人不能或不应与现有二元同等认同于顺性别男人和顺性别女人。Bates及其同事还包括Two-Spirit作为一个适合原住民世界观并由印第安健康服务推荐的选项，但此选项仅对选择美国印第安人/阿拉斯加原住民作为其种族的人可见。选择“I use a different term”时会提供自由文本选项，这强调自我效能，而不是使用诸如“none of the above”、“something else”或“other”之类的语言，这些语言可能被视为暗示偏离规范。包含自由文本选项允许自我识别为非二元、跨性别男人、跨性别女人或任何其他未包含在分类响应列表中的身份。与生理性别问题一样，社会性别问题可以包括选择退出版本“Prefer not to answer” if conditions warrant。

Bates及其同事做出的决定被认为是临时的，他们指出需要进一步研究生理性别和社会性别测量的可理解性和有效性，使用不与出生证明挂钩的生理性别测量，以及需要问题开发和测试额外的社会性别选项。

Limitations

我们发表的文章样本来自临床关怀领域的特定期刊。在更传统医学期刊（例如，《疼痛与症状管理杂志》、《肿瘤护理杂志》、《姑息医学杂志》等）上发表的与精神护理相关和/或包括临床关怀作者的研究文章可能显示出比我们审查的文章更大或更小地依赖二元测量和混淆生理性别和社会性别。此外，我们报告生理性别和社会性别的小样本以及确认生理性别和社会性别测量的更小样本妨碍了我们确定测量了哪个建构以及量化使用不正确术语用于所用测量的文章比例的能力。因此，我们可能低估了在社會性别测量中误用生理性别术语以及反之的普遍性。一些作者凭记忆报告了使用的测量和提供的响应选项，可能没有提供准确的数据。作者可能由于社会期望偏差报告了比实际使用的更具包容性的测量，或者他们可能低估了包容性测量，因为他们只记得来自变异性有限的样本的二元响应。尽管有这些限制，我们相信我们对临床关怀研究中生理性别和社会性别测量和报告的初步绘制有助于阐明该领域调查研究中当前的方法学弱点以及正在缓慢采用的改进实践。此外，这项研究作为提出进一步改进该领域生理性别和社会性别测量和报告建议的跳板。

Conclusion and recommendations

过去几年在临床关怀期刊上发表的定量研究在超出二元术语测量和报告社会性别方面取得了重要进展；然而，仍有改进空间。临床关怀中的大多数同行评审研究仍然以二元术语测量生理性别和社会性别，并且通常在测量更具包容性时仍以二元术语报告和讨论社会性别。与其他领域的发现一致，使用的生理性别和社会性别测量及其选择理由很少呈现，并且这些建构通过互换对待生理性别和社会性别以及在测量、表格和讨论中使用混合术语而被混淆。

生理性别和/或社会性别测量应在研究设计阶段选择，考虑到所研究的问题、收集数据的目的以及被抽样的人群。通常，测量选择需要平衡价值观：最大包容性与简洁性且不成比例地增加性别和性别少数群体的调查负担；最大允许自由文本自我描述与提供预设分类响应以减少研究人员在聚合响应进行分析时的解释；使用常用和验证的测量与创建更准确使用术语或通过包括额外响应选项（如双性人或非二元）培养性别和性别少数群体可见度的测量。这些竞争好处的权衡方式因研究团队和研究而异。研究人员应能够阐明他们使用其测量方法的原因。

基于项目需求和研究人员敏感性的可变排列，我们将避免推荐特定测量或一组测量。然而，虽然我们判断一刀切的推荐不可能，但我们提供以下指导供考虑。

1. 1.

   在手稿文本和表格中使用正确的生理性别（例如，女性、男性、双性人）和社会性别（例如，男人、女人、非二元、跨性别等）术语；不要互换使用术语。如果您使用生理性别作为社会性别的代理，请在方法部分明确说明。

2. 2.

   考虑研究问题需要什么数据，并