缝线类型对原发性脐疝修补术复发率影响的回顾性研究

《Surgical Endoscopy》：Primary umbilical hernia repair: does suture type matter?

　　本研究针对≤2 cm原发性脐疝初次缝合修补术后复发率高（可达27%）但缺乏最佳缝线选择证据的临床问题，回顾性分析了797例患者数据。结果显示，编织缝线与单丝缝线（PDS/Prolene）的复发率无显著差异（3.9% vs 5.6%），但"裤衩覆盖"缝合技术复发率显著增高。研究表明缝线类型不影响预后，为临床缝线选择提供了重要依据。

　　

肚脐眼上的“小洞”——脐疝，是一种极其常见的腹部外科疾病，据统计，大约有23%到50%的人会受到它的困扰。在成年人中，90%的脐疝是后天获得的，罪魁祸首往往是肥胖、腹水、怀孕或慢性咳嗽导致的腹内压力持续增高。当这个小洞引起疼痛、逐渐增大甚至引发肠梗阻症状时，医生通常会建议进行手术修补。对于直径小于或等于2厘米的小脐疝，标准的治疗方法是“原发性缝合修补术”，即直接用缝线把缺损的组织拉拢闭合，而不使用补片（Mesh）。然而，这种看似简单的手术却隐藏着一个不容忽视的风险：疝气复发。文献报道，其复发率可以高达4.9%至27%，这意味着每四位接受手术的患者中，可能就有一位需要再次面对这个问题。

目前，外科医生们在缝合这类小脐疝时，面临着一种“选择困难症”：到底该用哪种缝线？是像麻花一样由多股细丝拧合而成、表面摩擦力大的编织缝线（Braided Suture），还是光滑的单股单丝缝线（Monofilament Suture）？单丝缝线里，又该选可被人体吸收的PDS（Polydioxanone Suture），还是永久留在体内的Prolene？虽然已有大量研究探讨了在关腹（如剖腹手术）时哪种缝线更优，但对于小型原发性脐疝的最佳缝线选择，临床证据却十分匮乏。有些医生习惯使用不可吸收的缝线，而另一些医生则报告使用可吸收缝线也取得了良好效果。这种不确定性，使得缝线选择在很大程度上依赖于外科医生的个人经验和偏好。为了解决这一临床争议，由Alex Finn领导的研究团队开展了一项大规模的回顾性研究，旨在明确回答一个核心问题：缝线类型是否真的影响原发性脐疝修补术的复发率？他们的研究成果发表在权威期刊《Surgical Endoscopy》上。

为了回答上述问题，研究团队采用了一项关键的研究方法：回顾性队列研究。他们系统性地检索了同一家医疗机构在2017年11月至2023年11月这六年间，由十位外科医生完成的所有原发性脐疝修补术病例。通过当前 procedural terminology (CPT) 代码初步筛选出986例手术，并严格应用排除标准（如错误编码、使用了补片、再次手术、患者年龄小于18岁、急诊手术），最终有797例患者符合研究条件，被纳入最终分析。研究的首要结局是比较编织缝线（主要为Ethibond）与单丝缝线（PDS或Prolene）两组患者的疝复发率。次要结局包括比较单丝缝线中亚类（可吸收的PDS与永久的Prolene）的复发率、不同缝合技术（如“8”字缝合、单纯间断缝合、裤衩覆盖缝合）的复发率，以及术后30天内切口感染率和缝合线肉芽肿形成率。疝复发的判定依据是影像学检查（如CT）记录或再次手术修复。研究人员通过详细查阅电子病历进行数据提取和随访，平均随访时间长达46个月。在统计分析方面，主要使用卡方检验比较复发率的差异，并进一步采用二项逻辑回归模型，纳入性别、BMI（身体质量指数）、吸烟状况、ASA（美国麻醉医师协会）分级、高血压病史和Charlson合并症指数（CCI）等协变量，以控制潜在混杂因素的影响，增强结果的稳健性。

主要研究结果

对797例患者的数据分析显示，这群患者的平均年龄为50.9岁，平均BMI为29.6 kg/m²，平均CCI为1.64，其中77%为男性。疝缺损的平均大小仅为1.11厘米。在缝线使用上，绝大多数（86.4%，689例）采用了编织缝线（Ethibond），而单丝缝线（PDS或Prolene）仅占13.6%（108例）。统计分析表明，编织缝线组的复发率为3.9%，单丝缝线组的复发率为5.6%。虽然数字上存在差异，但卡方检验显示这一差异并无统计学意义（p=0.434）。即使在调整了多种患者特征协变量后，逻辑回归分析依然证实缝线类型与复发风险之间没有显著关联（b=0.414， p=0.380）。在协变量中，只有BMI显示出与复发率有边际显著的正面相关关系（系数=0.54， p=0.087），即BMI越高，复发风险可能略有增加，其他因素则均无显著影响。

次要研究结果

1. 1.
   单丝缝线亚组分析：在108例使用单丝缝线的患者中，可吸收的PDS缝线复发率（6.8%）略高于永久的Prolene缝线（4.1%），但这一差异同样未达到统计学显著性（p=0.687）。逻辑回归分析也支持两者无差异的结论。
2. 2.
   缝合技术比较：研究重点关注了三种缝合技术：“8”字缝合（Figure of eight）、单纯间断缝合（Simple interrupted）和裤衩覆盖缝合（Pants over vest）。结果发现，不同技术的复发率存在明显差别。裤衩覆盖缝合技术的复发率最高，达到9.7%，而“8”字缝合和单纯间断缝合的复发率均为3.6%。统计检验表明，这三种技术之间的复发率差异具有统计学意义（p=0.045）。进一步的逻辑回归分析显示，与“8”字缝合技术相比，裤衩覆盖缝合技术的复发风险显著更高（b=-1.13， p=0.025）；与单纯间断缝合相比，裤衩覆盖缝合也显示出更高的复发趋势（b=-0.978， p=0.070）。值得注意的是，当在模型中纳入主刀医生作为协变量时，缝合技术的显著性消失了，研究者认为这可能是由于变量增多导致模型统计效能（把握度）下降所致，但裤衩覆盖缝合技术风险更高的趋势仍值得警惕。
3. 3.
   并发症分析：在切口感染和缝合线肉芽肿这两种并发症方面，编织缝线与单丝缝线之间均未发现显著差异。具体而言，缝合线肉芽肿的发生率在两组间无差异（p=0.253），切口感染率也无差异（p=0.244）。在单丝缝线内部，PDS组有1例（1.7%）肉芽肿和2例（3.4%）感染，而Prolene组则未发生此类并发症。

本研究得出结论，在小型（平均约1.1厘米）原发性脐疝的初次缝合修补中，所使用的缝线类型——无论是编织缝线还是单丝缝线，也无论是可吸收的还是永久的——并不会显著影响疝的复发率、切口感染率或缝合线肉芽肿的形成率。这一发现让外科医生在选择缝线时可以更加自由，主要依据个人熟练程度、成本和患者具体情况（如对异物的反应）来决定，而无需过分担忧其对复发的影响。然而，研究却揭示了一个可能更为重要的技术因素：裤衩覆盖缝合技术与较高的复发风险相关。这提示外科医生，在选择缝合技术时可能需要更加谨慎，或许应优先考虑“8”字缝合或单纯间断缝合等技术。当然，研究者也坦诚指出了本研究的局限性，包括其回顾性设计、单中心数据、低风险患者群体为主以及单丝缝线样本量相对较小等。这些因素可能限制了研究结果的普适性。未来需要通过多中心、前瞻性的研究，并纳入更长的随访时间来进一步验证这些发现。尽管如此，这项针对一个常见但证据不足的临床问题所进行的大样本研究，为外科实践提供了宝贵的实证依据，有助于推动脐疝修补术向着更规范、更精准的方向发展。