儿童患者单肺通气时，喉罩插管与使用支气管阻滞剂进行气管插管并发症的比较

《Journal of Cardiothoracic and Vascular Anesthesia》：Comparison of Intubation-Related Complications Between Laryngeal Mask and Endotracheal Intubation with Bronchial Blocker for One-Lung Ventilation in Pediatric Patients

　　比较儿童胸腔镜手术中喉罩联合支气管blocker与气管插管联合支气管blocker的单肺通气效果，结果显示喉罩组术后分泌物和喉咙疼痛更轻，但血流动力学和肺部并发症无差异。结论：喉罩联合blocker可能更适合 selected cases。

　　

刘和奇|郑铁华|张建民|高正正|王芳

首都医科大学北京儿童医院麻醉科，国家儿童健康中心

摘要

目的

本研究旨在比较两种气道管理技术在儿童胸腔镜手术中用于单肺通气（OLV）时的插管相关不良事件发生率：使用喉罩气道（LMA）与支气管阻滞剂（BB）与使用气管内导管（ETT）与支气管阻滞剂。

设计

一项回顾性队列研究。

研究背景

一家三级学术医疗机构。

参与者

48名年龄在3个月至8岁之间的儿童患者，他们接受了择期的胸腔镜纵隔肿块切除术。

干预措施

OLV通过使用喉罩气道与支气管阻滞剂（n=24）或气管内导管与支气管阻滞剂（n=24）来实现。

测量指标与主要结果

主要结局指标包括术后插管相关并发症，如喉咙疼痛程度、分泌物等级和喉痉挛，在麻醉后监护室（PACU）进行评估。次要结局指标包括插管期间的血流动力学反应和早期术后肺部并发症。LMA组在分泌物评分[1（0.25,1）对比1（1,2），P=0.013]和喉咙疼痛评分[0（0,0）对比1（0,2），P=0.000]方面显著较低。两组均未出现喉痉挛病例。气道操作期间的血流动力学参数[ΔSBP%：0.80（0.02, 0.19）对比0.07（0.05, 0.16），P=0.975]和胸部X光片评分[0（0,1）对比1（0,1,75），P=0.124]在两组间呈现相似趋势。

结论

对于需要OLV的儿童患者，与ETT-BB方法相比，LMA-BB技术可能与较低的早期术后气道不良反应相关。这些发现表明，LMA与BB可能是某些儿童胸科手术的可行替代方案。

章节摘录

引言

在儿童麻醉中实施单肺通气（OLV）面临独特的技术挑战，尤其是在优化气道管理策略方面。由于病例数量有限、相关前瞻性试验缺乏以及临床指南的缺失，大多数麻醉医师倾向于采取保守的OLV方法，临床决策主要依赖于个人经验和机构规范，而非标准化方案[1]。

研究人群

本研究已获得我们医院医学伦理委员会的批准[(2024)-Y-262-D]。并在中国临床试验注册中心（ChiCTR2400093241）进行了注册。研究数据来自2022年6月至2024年6月期间在我们中心接受纵隔肿块切除术的48名儿童，其中24名患者使用了LMA与支气管阻滞剂，24名患者使用了ETT与支气管阻滞剂。数据来源于电子病历（JIAHE）、手术麻醉记录（MEDSTON）和麻醉恢复室。

结果

研究共纳入48名儿童病例。两组在人口统计学特征上没有统计学上的显著差异（表1）。

在拔管后并发症的评估中，LMA组在拔管时的SpO₂显著高于ETT组（P<0.05）。此外，LMA组的分泌物评分较低（P<0.05），喉咙疼痛程度也较轻（P<0.05）。

讨论

我们机构长期采用喉罩气道与支气管阻滞剂结合的方法进行OLV。基于这一临床经验，我们对这些病例进行了回顾性分析，以比较两种不同OLV技术对术后插管相关并发症的影响。

这项回顾性研究的结果表明，这种新型单肺通气技术在儿童纵隔肿块手术中具有多项优势。

伦理批准声明

本研究已获得北京儿童医院医学伦理委员会的批准[(2024)-Y-262-D]。

资金支持

本研究未接受任何外部资助。

未引用的参考文献

[17]

作者贡献声明

刘和奇：撰写初稿、项目管理、数据整理、概念构思。郑铁华：数据整理。张建民：监督、概念构思。高正正：正式分析。王芳：撰写与编辑。

利益冲突声明

作者声明与手稿中讨论的任何财务组织均无利益冲突。