冠状动脉疾病负担的半定量指标：超高分辨率光子计数探测器CT与能量积分探测器CT在个体间的比较

《Journal of Cardiovascular Computed Tomography》：Semiquantitative metrics of coronary artery disease burden: Intra-individual comparison between ultrahigh-resolution photon-counting detector CT and energy-integrating detector CT

　　冠脉CT血管造影中，超高分辨率光子计数探测器CT（UHR PCD-CT）与常规能量整合探测器CT（EID-CT）对比显示，PCD-CT降低狭窄评分（SSS、MVAS、CT-LeSc p<0.001，CAD-RADS p=0.042），但提高斑块检出数量（p<0.001）和分布范围（SIS p=0.018）。结论指出UHR PCD-CT可能影响心血管风险分层，需长期前瞻性验证。

　　本研究探讨了超高分辨率（UHR）光子计数探测器（PCD）CT与传统能量积分探测器（EID）CT在评估冠状动脉疾病（CAD）负担方面的差异。研究纳入了46名接受冠状动脉CT血管造影（CCTA）的患者，这些患者在EID-CT系统上进行了扫描，用于评估稳定型胸痛或经导管主动脉瓣置换术（TAVR）前的冠状动脉状况，并在30天内接受了UHR PCD-CT扫描。通过比较两种扫描方式下的半定量评分系统，研究发现PCD-CT在某些方面改变了CAD的评估结果，从而可能影响个体的风险分层。

### 研究背景

冠状动脉CT血管造影（CCTA）作为一种非侵入性的影像学技术，已被广泛应用于评估患者是否存在阻塞性CAD。其优势在于能够准确识别冠状动脉中的病变，同时评估CAD的范围和特征。近年来，随着技术的发展，CCTA的应用逐渐扩展，不仅限于诊断阻塞性病变，还用于评估非阻塞性病变对心血管事件的影响。在这一背景下，半定量评分系统应运而生，旨在全面评估CAD的严重程度和范围。这些评分系统通常结合了狭窄程度、斑块构成和分布、以及高危斑块特征等多个指标，从而为心血管风险预测、分层和患者管理提供依据。

然而，尽管这些半定量评分系统在EID-CT上已有广泛的应用，但PCD-CT作为一种新兴技术，其在CAD评估中的表现尚未得到充分验证。PCD-CT相比传统EID-CT具有更高的对比度-噪声比、更低的电子噪声和更优的空间分辨率，这使得其在冠状动脉成像方面展现出独特的优势。特别是在UHR模式下，PCD-CT能够提供更清晰的图像，减少部分容积效应，从而更精确地评估冠状动脉狭窄和斑块。

### 研究方法

本研究为前瞻性观察性研究，所有数据均来自单中心的临床资料。研究对象为因稳定型胸痛或TAVR评估而接受CCTA检查的患者，所有患者均在EID-CT系统上进行了首次扫描，并在30天内接受了UHR PCD-CT扫描。为了确保研究的可靠性，所有图像分析均由有经验的影像学专家进行，并且在不同的图像数据集中进行盲法评估，以减少回忆偏差的影响。

在图像分析过程中，使用了五种半定量评分系统：冠状动脉段参与评分（SIS）、冠状动脉段狭窄评分（SSS）、多血管汇总狭窄评分（MVAS）、CCTA适应型Leaman评分（CT-LeSc）以及冠状动脉疾病报告与数据系统（CAD-RADS）。此外，还记录了所有可检测到的斑块总数和高危斑块特征，包括正向重塑、低衰减斑块、纳皮环征和斑点钙化。

在扫描参数方面，EID-CT使用双源系统，旋转时间设定为0.25秒，层厚为0.6毫米，层间隔为0.5毫米。而UHR PCD-CT则采用第一代临床双源系统，在UHR模式下运行，旋转时间同样为0.25秒，但层厚更薄，为0.2毫米，层间隔为0.1毫米。此外，为了匹配扫描之间的预期辐射剂量，PCD-CT的图像质量等级进行了调整。对于不同体重指数（BMI）的患者，选择了不同的重建核以确保诊断图像的噪声水平。PCD-CT还使用了迭代重建技术，以进一步提高图像质量。

### 研究结果

研究结果显示，UHR PCD-CT在评估CAD的严重程度方面与EID-CT存在显著差异。具体而言，PCD-CT在SSS、MVAS和CT-LeSc评分中均显示出较低的中位数得分。SSS的中位数为3.5（1.3–5.0），而EID-CT的中位数为6.5（3.0–9.8）；MVAS的中位数为5.5（4.0–7.0），而EID-CT的中位数为7.0（5.0–9.0）；CT-LeSc的中位数为10.4（8.5–13.9），而EID-CT的中位数为11.2（8.8–15.4）。这些结果表明，PCD-CT在评估冠状动脉狭窄程度方面更为准确，可能更少地高估了狭窄程度。

此外，有52.2%的患者在使用UHR PCD-CT进行评估时被重新归类到较低的CAD-RADS等级。这表明，PCD-CT在识别CAD的严重程度方面更为精确，从而可能改变患者的临床管理策略。例如，有9名患者从CAD-RADS 4a被重新归类为CAD-RADS 3，7名患者从CAD-RADS 3被重新归类为CAD-RADS 2，而仅有一名患者从CAD-RADS 2被重新归类为CAD-RADS 3。这进一步支持了PCD-CT在降低CAD风险分层中的潜力。

在评估CAD的范围方面，UHR PCD-CT显示出更高的SIS得分。SIS的中位数为8.0（6.0–9.0），而EID-CT的中位数为7.0（6.0–8.8）。同时，PCD-CT检测到的斑块总数（468）显著高于EID-CT（380）。这表明，PCD-CT能够更精确地识别冠状动脉中的斑块，尤其是那些在标准分辨率下难以检测到的小斑块。

在高危斑块特征的评估中，UHR PCD-CT检测到的正向重塑数量（91）显著低于EID-CT（122），而其他特征如低衰减斑块、纳皮环征和斑点钙化在两种扫描方式下的差异不显著。这一结果可能与PCD-CT更高的空间分辨率有关，因为它能够减少钙化部分的容积效应，从而更准确地评估斑块的特征。

### 讨论

本研究的结果表明，UHR PCD-CT在评估CAD的严重程度和范围方面与EID-CT存在显著差异。这些差异可能源于PCD-CT在空间分辨率、对比度-噪声比和部分容积效应方面的改进。在阻塞性CAD的评估中，PCD-CT显示出更少的狭窄程度，这可能与其更精确的图像质量有关。然而，在非阻塞性CAD的评估中，PCD-CT能够检测到更多的斑块，这可能反映了其在识别早期病变方面的优势。

此外，本研究还发现，UHR PCD-CT在减少正向重塑的检测数量方面表现出色。正向重塑是一种高危斑块特征，通常与急性冠状动脉综合征的发生有关。因此，PCD-CT在减少这种特征的检测数量方面可能有助于降低患者的相对风险。然而，这一结果也可能意味着某些高危斑块特征在标准分辨率下被误判为不显著，从而影响风险评估的准确性。

研究还指出，尽管PCD-CT在检测CAD方面表现出更高的敏感性，但其在风险分层中的应用仍需进一步研究。因为不同的扫描参数可能会导致不一致的评估结果，因此在临床实践中，保持一致的扫描条件对于准确的风险评估至关重要。此外，本研究的局限性在于样本量较小，且部分患者未接受硝酸甘油预处理，这可能影响图像质量。未来的研究需要扩大样本量，并采用更严格的筛选标准，以确保结果的可靠性。

### 结论

综上所述，UHR PCD-CT在评估CAD时显示出较低的阻塞性病变和正向重塑特征的检测率，但能够更全面地识别CAD的范围。这一结果可能对个体的风险分层和后续治疗策略产生重要影响。然而，由于PCD-CT在临床应用中的优势尚未完全明确，因此需要更多的研究来评估其在长期预后中的作用。本研究为这一领域提供了重要的见解，但未来仍需进行更大规模的临床试验，以进一步验证其在CAD评估中的价值。