综述：人工智能与传染病诊断：现状与未来展望

《The Lancet Infectious Diseases》：Artificial intelligence and infectious disease diagnostics: state of the art and future perspectives

　　个体患者数据荟萃分析显示，氯吡格雷单药较阿司匹林在预防冠心病患者主要心血管事件（MACCE）方面更优（HR 0.86, 95%CI 0.77-0.96），且不增加出血风险，支持氯吡格雷作为首选。

　　这篇研究探讨了在已确诊冠状动脉疾病（CAD）的患者中，氯吡格雷单药治疗与阿司匹林单药治疗在预防心血管不良事件和出血风险方面的比较效果。研究的背景在于，阿司匹林单药治疗长期以来被推荐用于CAD患者的长期二级预防。然而，随着新型抗血小板药物的出现，特别是P2Y??抑制剂（如氯吡格雷、替格瑞洛和普拉格雷），关于其在长期治疗中的效果和安全性证据逐渐增加。尽管已有部分研究支持P2Y??抑制剂在CAD患者中的应用，但这些研究往往存在设计不一致、样本量不足或缺乏长期随访数据的问题，限制了其结论的普遍适用性。

为了提供更全面的证据，研究者进行了一项个体患者数据的荟萃分析，纳入了所有相关的随机对照试验。该分析的重点是评估氯吡格雷与阿司匹林在长期治疗中的效果差异，尤其是那些未接受或已停止双重抗血小板治疗（DAPT）的患者。研究方法包括对PubMed、Scopus、Web of Science和Embase等数据库进行全面的系统检索，筛选出符合标准的试验。这些试验的时间跨度从数据库建立之初到2025年4月12日，涵盖所有可能的患者群体。研究采用了一种半参数共享对数正态 frailty 模型，以考虑不同试验之间的基线风险差异和治疗效果差异。

研究结果显示，纳入分析的七项随机试验共涉及28,982名患者，其中14,507名接受氯吡格雷治疗，14,475名接受阿司匹林治疗。中位随访时间为2.3年（四分位距1.1–4.0年）。在5.5年的随访期内，氯吡格雷组的MACCE（心血管死亡、心肌梗死或中风）发生率显著低于阿司匹林组（929例 vs 1062例，分别为2.61和2.99次每100人年；风险比0.86，95%置信区间0.77–0.96；p=0.0082）。然而，氯吡格雷组和阿司匹林组在主要出血事件的发生率上没有显著差异（256例 vs 279例，分别为0.71和0.77次每100人年；风险比0.94，95%置信区间0.74–1.21；p=0.64）。这一发现表明，氯吡格雷在预防心血管事件方面优于阿司匹林，但两者在出血风险上的差异并不显著。

研究的意义在于，它为氯吡格雷单药治疗在CAD患者中的使用提供了更坚实的证据支持。尽管早期的荟萃分析已经指出P2Y??抑制剂可能在预防心血管事件方面具有优势，但这些研究往往受限于试验设计的不一致、样本量不足以及缺乏对长期出血风险的系统评估。此次分析整合了所有相关的个体患者数据，提供了更全面和精确的结论。氯吡格雷的优越性不仅体现在降低心血管事件的发生率上，还体现在其在多个预设亚组中的效果一致性上，包括那些被认为对氯吡格雷反应不佳的患者群体。

此外，研究还指出，氯吡格雷的广泛应用、价格低廉以及良好的可获得性，使其成为CAD患者长期抗血小板治疗的优选药物。尽管阿司匹林在心血管疾病预防中有着长期的历史和广泛的应用，但氯吡格雷在特定患者群体中的表现可能更具优势。这一结论对临床实践具有重要的指导意义，尤其是在需要长期抗血小板治疗的患者中，氯吡格雷可能是一个更优的选择。

研究的局限性在于，虽然纳入了多项高质量的随机试验，但部分试验可能在设计上存在一定的不一致，例如在初始治疗阶段是否使用DAPT，以及随访时间的长短。此外，尽管研究者已经考虑了多种亚组因素，但仍然无法完全排除所有潜在的混杂变量。因此，在实际应用中，仍需结合患者的个体情况，如出血风险、药物耐受性以及合并症等，进行综合评估。

总体而言，这项研究为氯吡格雷单药治疗在CAD患者中的应用提供了更为有力的支持。通过整合所有可用的个体患者数据，研究者得出了氯吡格雷在预防心血管不良事件方面优于阿司匹林的结论，且两者在出血风险上的差异并不显著。这一发现不仅有助于优化CAD患者的抗血小板治疗策略，还可能推动氯吡格雷在临床实践中的更广泛使用。然而，研究者也提醒，临床决策应基于患者的个体情况，以确保治疗的安全性和有效性。