《Revista Clínica Espa?ola》：?Es segura y eficaz la hospitalización a domicilio de los pacientes agudos que ingresan por infección?
编辑推荐：
居家感染科住院模式与常规住院模式的效果比较，结果显示居家感染科住院患者抗生素疗程更短（9天vs7天）、住院时间更少（6天vs4天），且未增加死亡率或再入院率。
L. Moreno Nú?ez|C. Garmendia Fernández|M. Ruiz Mu?oz|J. Collado álvarez|C. Jimeno Gri?o|á. Prieto Callejero|E. Pérez Fernández|I. González Anglada
阿尔科孔大学基金会医院感染科，西班牙马德里阿尔科孔
摘要
引言
居家住院（HaD）是一种安全、有效且比传统住院（HC）更高效的医疗模式。目前缺乏科学证据来对比这两类住院方式在因感染从急诊科（SU）入院的患者中的效果。
材料与方法
本研究为2023年10月1日至12月15日期间因感染从急诊科入院的患者进行的回顾性队列研究。研究对象分为两组：一组在内科、老年科或感染科接受传统住院治疗的患者，另一组接受居家住院治疗的患者。排除标准包括：血流动力学不稳定、入院后48小时内死亡的患者、金黄色葡萄球菌（S. aureus）引起的菌血症、导管相关菌血症、骨关节感染、脑膜炎、憩室炎、原因不明的发热以及感染部位未引流的患者。
结果
共分析257名患者，其中151名接受传统住院治疗，106名接受居家住院治疗。传统住院治疗的抗生素使用中位时间为9天，而居家住院治疗为7天（p值<0.001）；传统住院治疗的平均住院天数（6天）长于居家住院治疗（4天，p值=0.007）。传统住院治疗的患者接受更多检查（3次 vs 1次，p值<0.001），包括X光检查（11次 vs 0%）、超声检查（12次 vs 2%）和计算机断层扫描（13次 vs 3%，p值<0.001）；传统住院治疗的患者出现意识混乱症状的比例也更高（15% vs 2%，p值<0.001）。在多变量线性回归分析中，居家住院治疗的患者住院时间缩短了1天（95%置信区间：-2.2至-0.185天）。
结论
从急诊科因感染入院并接受居家住院治疗的患者，其住院时间短于传统住院治疗的患者，且死亡率和再入院率均未增加。
章节片段
引言
居家住院（HaD）是一种安全、有效且比传统住院（HC）更高效的医疗模式1。它不仅提高了患者的生活质量和幸福感，还降低了与传统住院相关的风险2。此外，居家住院有助于优化医疗资源3，增加医院床位利用率，并减轻急诊科的负担4。
材料与方法
本研究为2023年10月1日至12月15日期间因感染从阿尔科孔大学基金会医院急诊科入院的患者进行的回顾性队列研究。该医院是一家二级大学医院，拥有400张床位。居家住院服务于2021年10月启动，最初可容纳8名患者，2023年10月扩大至可容纳16名患者。研究团队包括7名护士、1名护理辅助人员和4名主治医生。
结果
共分析257名患者，其中151名接受传统住院治疗，106名接受居家住院治疗。研究排除了76名患者（图1）。在分析的患者中，一半为女性（129名），中位年龄为79岁（年龄范围：69-85岁），居家住院治疗的患者年龄更年轻（p值<0.001）。传统住院治疗患者的Charlson评分高于居家住院治疗患者（中位数分别为6分和5分，p值=0.007），而Barthel指数方面，居家住院治疗患者的评分更低。
讨论
研究结果表明，从急诊科因感染入院并接受居家住院治疗的患者，其住院时间短于传统住院治疗的患者，且死亡率和再入院率均未增加。
患者的住院时间受多种因素影响，包括合并症、导致住院的感染类型、涉及的微生物种类、抗生素使用时长等。
伦理责任
本研究遵循欧盟议会和理事会2016年4月27日发布的《数据保护与临床研究良好实践条例》（Regulation (EU) 2016/679）进行，并获得了阿尔科孔大学基金会医院临床研究伦理委员会的批准（文件编号23/143）。
资金来源
本研究未获得公共机构、商业机构或非营利组织的任何资助。
