一项随机对照试验，旨在比较吲哚布芬与阿司匹林在减少冠状动脉疾病患者药物洗脱球囊血管成形术后靶血管再狭窄方面的疗效和安全性

《Clinics》：A randomized controlled trial comparing the efficacy and safety of indobufen versus aspirin in reducing target vessel restenosis after drug-eluting balloon angioplasty in patients with coronary artery disease

　　Indobufen与aspirin在药物球囊治疗冠心病后预防目标血管再狭窄的疗效与安全性对比：一项随机对照试验显示两者在TVR和MACE发生率上无显著差异，但indobufen胃肠道出血更少，价格更高。研究存在样本量小、单盲设计等局限性。

　　本研究旨在探讨在冠状动脉疾病（CAD）患者接受药物洗脱球囊（DEB）血管成形术后，使用吲哚布芬与阿司匹林在降低靶血管再狭窄（TVR）方面的疗效和安全性差异。通过一项前瞻性、单盲、随机对照试验，研究人员对240名符合条件的患者进行了为期至少12个月的随访，并将他们随机分为两组，分别接受吲哚布芬或阿司匹林治疗，同时联合使用氯吡格雷。研究结果表明，两种药物在预防TVR和主要不良心血管事件（MACE）方面效果相当，且在胃肠道出血等安全性指标上也未发现显著差异。然而，由于吲哚布芬价格较高，且研究设计存在一定的局限性，其在临床实践中的应用仍需进一步验证。

冠状动脉疾病是全球范围内导致死亡和疾病负担的主要原因之一，其特征是冠状动脉内形成动脉粥样硬化斑块，导致血管狭窄，进而可能引发心肌缺血。这种状况可表现为从稳定型心绞痛到急性心肌梗死的不同临床表现。随着经皮冠状动脉介入治疗（PCI）技术的进步，DEB作为一种相对微创的治疗方式，逐渐被应用于CAD的治疗中。DEB能够在血管损伤部位直接释放抗增殖药物，从而降低再狭窄的风险。然而，尽管技术不断优化，靶血管再狭窄依然是一个需要解决的重要临床问题。抗血小板治疗是PCI术后管理的关键组成部分，旨在减少血栓形成和再狭窄的发生。阿司匹林作为传统抗血小板药物，已被广泛使用多年，但其疗效受限于“一刀切”的治疗方式，且与较高的胃肠道出血风险相关。相比之下，吲哚布芬作为一种可逆性的环氧化酶-1（COX-1）和血栓素合成酶抑制剂，可能在减少胃肠道不良反应方面更具优势。然而，目前关于吲哚布芬在DEB治疗中的应用数据仍然有限，因此需要更多的临床试验来评估其与阿司匹林的疗效和安全性比较。

本研究的纳入标准包括年龄在18岁及以上、经临床表现和血管造影证实存在至少一个主要冠状动脉血管显著狭窄（≥70%管腔狭窄）的CAD患者。患者需接受DEB血管成形术治疗，并且符合研究要求的其他条件，例如无急性心肌梗死病史、未接受过药物洗脱支架（DES）植入等。排除标准则涵盖了急性心肌梗死、既往药物洗脱支架植入、对研究药物过敏或禁忌、有出血性疾病史、近期发生脑血管意外、预期寿命不足12个月以及孕妇或哺乳期女性等。这些严格的纳入和排除标准确保了研究对象的同质性，同时也排除了可能影响研究结果的潜在混杂因素。

在干预方案方面，所有患者均需接受氯吡格雷75 mg每日一次的联合治疗，同时分别接受吲哚布芬或阿司匹林。吲哚布芬组患者在术前给予2片（每片200 mg）的负荷剂量，术后每日两次服用100 mg；而阿司匹林组则在术前给予300 mg负荷剂量，术后每日一次服用100 mg。这种剂量方案设计是为了确保两种药物在术后都能发挥足够的抗血小板作用。此外，所有患者均接受标准治疗，包括降脂药物、β受体阻滞剂、血管紧张素转换酶（ACE）抑制剂或血管紧张素受体阻滞剂（ARBs）等，以确保研究结果的可比性和可靠性。

研究中还进行了多项实验室检查，包括血脂谱、血清肌酐和脑钠肽（BNP）水平的测定，以评估患者的代谢状态、肾功能和心脏负担。这些指标有助于全面了解患者的基线状况，并在后续随访中监测药物对心血管系统的影响。此外，研究人员还关注了患者在治疗期间的不良事件发生情况，包括恶心、呕吐、消化不良、胃肠道出血、皮下出血等。通过对这些指标的统计分析，研究者能够评估两种药物在安全性方面的差异，并进一步探讨其在不同患者群体中的适用性。

在主要终点方面，研究人员使用定量冠状动脉造影（QCA）在术后12个月评估靶血管再狭窄（TVR）的发生率。结果显示，吲哚布芬组和阿司匹林组的TVR发生率分别为5.83%和7.50%，两者之间没有显著差异（p = 0.603）。这一结果表明，吲哚布芬在预防靶血管再狭窄方面与阿司匹林效果相当。对于次要终点，研究人员评估了主要不良心血管事件（MACE）的发生率，包括心肌梗死、心脏死亡和靶病变再次血管成形术（TLR）。结果显示，MACE的发生率在两组之间也未见显著差异（p = 0.776），其中心肌梗死的发生率分别为1.67%和0.83%，心脏死亡分别为0.83%和0.83%，TLR分别为2.50%和4.17%。这些结果进一步支持了吲哚布芬在预防不良心血管事件方面的非劣效性。

在安全性方面，研究人员通过比较两组患者在治疗期间的不良事件发生情况，发现吲哚布芬组的总体不良事件发生率（5.83%）显著低于阿司匹林组（14.2%）（p = 0.031）。这表明，吲哚布芬在减少不良反应方面具有一定的优势。然而，胃肠道出血的发生率在两组之间并未出现显著差异（p = 0.156），吲哚布芬组的胃肠道出血率为0%，而阿司匹林组为1.67%。此外，皮下出血的发生率在阿司匹林组较高（4.17% vs. 0.83%），但这一差异未达到统计学显著性（p = 0.098）。总体而言，尽管吲哚布芬在减少不良事件方面表现出一定优势，但其在胃肠道出血方面的效果与阿司匹林相当，这可能与其作为可逆性抗血小板药物的特性有关。

为了进一步验证研究结果，研究人员采用了Kaplan-Meier生存分析方法，比较了两组患者在术后12个月内首次发生MACE的时间。分析结果显示，两组患者的MACE-free生存率在各个时间点均较为接近，且在12个月时的生存率分别为6.67%和8.33%。通过Log-Rank检验，研究者发现两组之间的生存率差异并不显著（p = 0.765）。这一结果表明，吲哚布芬在预防MACE方面与阿司匹林效果相当，且对患者的长期生存率没有负面影响。

本研究的结论表明，吲哚布芬在预防靶血管再狭窄和主要不良心血管事件方面与阿司匹林具有相似的效果，且在胃肠道出血等安全性指标上未显示出显著差异。然而，吲哚布芬的成本相对较高，这可能会影响其在临床中的广泛应用。尽管研究结果提示吲哚布芬可能是一种可行的替代药物，特别是在胃肠道出血风险较高的患者中，但研究的设计和样本量仍需谨慎对待。由于本研究为单盲设计，且样本量相对较小，可能无法充分检测到罕见不良事件或更准确地评估药物的长期效果。因此，未来的研究需要在更大规模的患者群体中进行，以进一步验证吲哚布芬的疗效和安全性。

此外，本研究的局限性还包括研究对象的范围较为狭窄，仅限于接受DEB治疗的CAD患者，这可能限制了研究结果的普遍适用性。对于其他类型的PCI患者，如接受裸金属支架（BMS）或药物洗脱支架（DES）治疗的患者，本研究的结果可能不完全适用。因此，未来的研究应考虑更广泛的患者群体，以评估吲哚布芬在不同治疗背景下的表现。同时，研究还指出，虽然吲哚布芬在减少不良事件方面具有一定的潜力，但其应用仍需在更长的随访期内进行验证，以确保其长期疗效和安全性。

本研究的意义不仅在于提供了一种新的抗血小板治疗选择，还在于其为临床决策提供了新的依据。在某些特定的患者群体中，例如那些胃肠道出血风险较高的患者，吲哚布芬可能是一个更具吸引力的替代方案。然而，由于其较高的成本，研究人员建议在考虑其临床应用时，还需结合患者的个体情况和医疗资源的可及性进行综合评估。此外，研究结果还强调了个性化医疗在抗血小板治疗中的重要性，提示未来的治疗策略应更加注重患者的个体差异和治疗需求。

总之，本研究为吲哚布芬在DEB血管成形术后的应用提供了初步的证据支持，表明其在预防靶血管再狭窄和主要不良心血管事件方面与阿司匹林具有相似的效果，并且在胃肠道出血风险方面未显示出显著差异。然而，研究结果仍需在更大的样本量和更长的随访时间中进一步验证，以确保其在不同患者群体和治疗背景下的可靠性和有效性。未来的研究应致力于探索吲哚布芬在更广泛临床场景中的应用潜力，并评估其在不同经济条件下的成本效益，从而为临床实践提供更全面的指导。